Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2187/2018 по апелляционной жалобе Шахминой Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Шахминой Евгении Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шахминой Е.В. - Пинегина А.Л, представителя третьего лица ТСЖ "7-я Рота" - Егоровой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Молодык Д.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шахмина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение N.., которое имеет признаки общего имущества, является частью подвала, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шахминой Е.В.отказано.

В апелляционной жалобе истец Шахмина Е.В. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Шахмина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебную коллегию поступило ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с выездом в другой регион, однако, учитывая, что истец была заблаговременно уведомлена о слушании дела, не представила доказательств уважительности причин неявки (представленная квитанция о покупке билета не содержит указание на фамилию истца, доказательств необходимости отъезда не представлено), в судебном заседании присутствует представитель истца с необходимыми полномочиями, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шахмина Е.В. является собственником квартиры N... 31, расположенной в доме "адрес", с 17 ноября 2017 года.

Правообладателем нежилого помещения N... расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 114,8 кв.м, кадастровый номер N... (ранее присвоенный кадастровый номер N... :2) является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 14 ноября 2005 года, по договору от 08 февраля 2013 года помещение передано в аренду ТСЖ "7-я Рота", помещение учтено в реестре на основании п. 2 Постановления ВС РФ от "дата" N...

Согласно ответу ГУИОН вышеуказанное нежилое помещение N... с 1980 года учтено в составе многоквартирного дома, сведения о наличии в нем технологических помещений, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, отсутствуют, представлен план помещения, границы объекта по состоянию на 22 июня 2006 года не изменены, первичный кадастровый учет помещения прошло в 2000 году с присвоением кадастрового номера N.., в соответствии с экспликацией от 02 марта 1996 года помещение использовалось для лаборатории, склада.

27 ноября 2018 года между управляющей компании ООО "УК "Петербургский дом" и ГКУ Жилищное агентство Адмиралтейского района был составлен акт о том, что помещение "адрес" находится в цокольной части здания, имеет отдельный вход, водомерный узел, узел учета тепловой энергии, электрощитовая в данном помещении отсутствуют и находятся в отдельном специально оборудованном помещении многоквартирного дома, независимо от помещения N... иного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома в помещении N... не имеется, электроснабжение помещения N... осуществляется отдельно от электроснабжения на коммунальные нужды, имеется отдельный ввод, на момент приватизации первого жилого помещения (30 ноября 1992 года) указанное помещение имело самостоятельное назначение согласно технического паспорта - прочее (склад).

Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: "адрес" состоялась 04 декабря 1992 года, договор передачи квартиры N... в собственность граждан заключен 04 декабря 1992 года между Ленинской районной администрацией Санкт-Петербурга и Ч.Л.А, зарегистрирован в книге учета и регистрации приватизированных квартир за N...

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее расположенные в нем инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме демонтированы, в настоящий момент нежилое помещение не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет данным имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истица право собственности ответчика на спорное помещение не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей частично неправильно выбран способ защиты своих прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахминой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи