Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-444/18 по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Богдановской Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Голко С. К, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Голко С.К.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица- Акционерного общества "АИГ Страховая компания"- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" (далее- РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу") в интересах Богдановской Л.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее- ООО УК "Уютный дом"), Голко С.К, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" указывала, что "дата" Богдановская Л.М, являющаяся собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" обратилась к ООО УК "Уютный дом" в связи с залитием фасадной части здания балкона (лоджии) площадью 34,5 кв.м, в том числе электрики. Богдановская Л.М. обратилась в РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в связи с непринятием мер ответчиком по урегулированию спора и фактическим отказом установить причину. В ходе осмотра сотрудниками РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" квартиры N... и N... установлено, что залитие имело место с фасада дома по причине ненадлежащего техобслуживания дома. Стоимость ущерба согласно заключению оценщика составила "... ". Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" просила взыскать в пользу Богдановской Л.М. солидарно с ответчиков Голко С.К, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО УК "Уютный дом" сумму страхового возмещения в размере "... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере "... ", по составлению отчета в размере "... ", оплату нотариальных услуг в размере "... "; солидарно с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО УК "Уютный дом" компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года исковые требования РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в интересах Богдановской Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановской Л.М. страховое возмещение в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... ".

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штраф в размере "... ".

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "РОСЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... ".

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истцов- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Голко С.К.- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом"- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представителя третьего лица- АО "АИГ Страховая компания"- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Богдановская Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ООО УК "Уютный дом" на основании договора N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от "дата" приняло на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома.

"дата" квартира подвергалась залитию, о чем представителями Управляющей компании составлен Акт от "дата".

Указанным актом, установлено, что квартира N N... находится на 22 этаже 23 этажного кирпичного дома. В квартире окончены ремонто-отделочные работы силами собственника с перепланировкой и переустройствами. Проведена замена проектного, (штатного) остекления балкона на "теплое" с привлечением сторонних специалистов по монтажу. Потолок на балконе подвесной выполнен из материала ГКЛ, оштукатурен, окрашен. Следы от протечки наблюдаются на потолке балкона, рядом с металлическими обрамлениями стеклопакетов, в следующих местах: напротив выхода на балкон из кухни, наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 3-х местах S=30х10 см, 70х10 см, 50х10 см.; напротив выхода на балкон из комнаты N... наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 2-х местах на S=70х10 см, 30х10 см.; выход на балкон из комнаты N... слева наблюдается намокание на S=10х5 см. Протечка на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя. Причину протекания осадков по остеклению установить не представляется возможным, так как протечка произошла в зоне ответственности собственника, в связи с заменой проектного, (штатного) остекления в квартире N N... На расположенной выше лоджии квартиры N N... также произведена замена проектного (штатного) остекления.

Между Богдановской Л.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" "дата" был заключен договор страхования недвижимого имущества "Домовой" N... Страховая сумма недвижимого имущества (конструкции квартиры) составляет "... " долларов США. Период действия договора был определен сторонами с "дата" по "дата".

Залив квартиры истца произошел "дата", то есть в период срока действия договора страхования.

В перечень застрахованных рисков, в частности, включен риск "Повреждение водой".

"дата" Богдановская Л.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая- повреждении отделки в застрахованной квартире.

Письмом от "дата" N... страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в акте ООО УК "Уютный дом" от "дата" было указано, что протечка на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя и что протечка произошла в зоне ответственности собственника, что не является страховым случаем.

"дата" истец обратилась в ООО УК "Уютный дом" с досудебной претензией.

В письме от "дата" истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку протечка в квартире произошла в зоне ответственности собственника, поскольку именно силами собственника в квартире произведены ремонтно-отделочные работы с перепланировкой и переустройством, то есть, проведена замена проектного (штатного) остекления балкона на "теплое" с привлечением сторонних специалистов к монтажу. Таким образом, по инициативе собственника кв. N N... дома N... корп. N... по ул. "адрес" произведены самовольная перепланировка и переустройств конструктивных элементов, а именно: проектное остекление заменено на "теплое" остекление. Указанные изменения собственником квартиры N N... производились самостоятельно, документация и результат работ истцом также не был предъявлен в управляющую компанию, то есть ввод в эксплуатацию управляющей компаний не производился. Кроме того, собственником кв. N.., расположенной над кв. N... также самовольно произведена замена остекления на балконе.

Собственником квартиры N... корпуса N... в доме N... по ул. "адрес" в Санкт-Петербурге является Голко С.К.

В материалы дела истцом представлено решение администрации "... " района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от "дата" N.., согласно которому по результатам рассмотрения представленных Богдановской Л.М. документов о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: "адрес" администрацией дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом в срок со "дата" по "дата".

Также в материалах дела имеется типовой проект утепления балконного ограждения Общества с ограниченной ответственностью " "... "" по спорному адресу, договор подряда N... от "дата", заключенный между Богдановской Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью " "... "", предметом которого является проектирование, согласование и утверждение в соответствии с требованиями законодательства проекта в Обществе с ограниченной ответственностью " "... "" и осуществление монтажа утепления стеклоалюминиевых конструкций согласно приложению N... и N... (общее описание конструкции, спецификации и техзадание, утвержденное заказчиком) на объекте, расположенном по адресу: "адрес" сдача заказчику, акт МВК при администрации "... " района N... от "дата", согласно которому работы по перепланировки квартиры истца приняты.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ходатайства истца для установления причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В заключении Общество с ограниченной ответственностью " "... "" N... от "дата" эксперт приходит к следующим выводам:

по вопросу N 1: Объём повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученных в результате залива балкона (лоджии) площадью 34,5 м2 "дата" приведён ниже:

пострадал потолок (площадь 34,5 м2), в том числе гипсокартонные листы (ГКЛ), акустическая плита; пострадала отделка стен (площадь 64 м2); пострадал чистый пол (площадь 8 м2). Причиной полученных повреждений послужило поступление воды из вышерасположенных помещений квартиры N...

По вопросу N 2: Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, согласно данным акта от "дата" определена в ценах августа 2016 года локальной сметой (приложение N... ) на основании ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 и составила "... ".

По вопросу N 3: Кровля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на участке, расположенном над кв. N.., имеет дефекты. Причиной образования дефектов, по мнению экспертов, послужила произведенная собственником замена проектного остекления балкона (лоджии) в кв. N... без соблюдения надлежащих процедур согласования этого переоборудования и, в первую очередь, отсутствия специально разработанной проектной документации. Кровля жилого дома повреждений не имеет, под ней расположен технический этаж, который служит "демпфером" между квартирой N... и крышей, поэтому попадание влаги через крышу исключено, кроме того, следов протечек при осмотре технического этажа не обнаружено. Причиной затекания влаги под потолочное пространство квартир N... и N... являются ошибки при производстве работ по замене остекления квартиры N... Неправильно выполненное примыкание конструкций остекления квартиры N... к соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша привели к протеканию в квартиру N...

По вопросу N 4: Остекление балкона выполнено с установкой неэнергосберегающего стеклопакета (в отличие от квартиры N... ), что в зимний период приводит к образованию конденсата, так как конструкция не отвечает требованиям по теплотехнике для условий Санкт-Петербурга. Кроме того, выполненное примыкание конструкций остекления квартиры N... к соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша. Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стёкол в районе расположения квартир N N.., N.., расположенных по адресу: "адрес", имеет дефекты. Причиной образования указанных дефектов послужила произведённая замена проектного остекления балкона (лоджии) в кв. N... выполненная при отсутствии надлежащего проекта. Ссылки на возможное ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого дома представляются несостоятельными.

По вопросу N 5: Дефекты кровли и свето прозрачных конструкций фасада в месте расположения лоджии квартиры N N... находятся в причинно-следственной связи с произошедшей протечкой, произошедшей незадолго до "дата" и отраженной в соответствующем акте.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О. выводы своего заключения поддержал.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика Голко С.К. по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "... "".

В заключении АНО " "... "" N... от "дата" эксперт приходит к следующим выводам:

по вопросу N... : Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причиненный заливом "дата" описан в исследовательской части заключения. Причинами повреждений квартиры N.., следует считать попадание дождевой воды через дефекты металлического обрамления над остеклением лоджии вышерасположенной кв. N... и кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над кв. N... в доме по адресу "адрес".4.

По вопросу N 2: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива "дата" составила: "... ", в т.ч. НДС (18%) "... ".

По вопросу N 3: Установленное дополнительное металлическое обрамление над остеклением лоджии кв. N... имеет явные дефекты (неплотности, щели и пр.) которые могут быть причинами попадания воды в запотолочное пространство кв. N.., а также распространятся вниз (в т.ч. в кв. N... ) по стойкам остекления. Кровельное покрытие балкона технического этажа имеет явные дефекты: отсутствие уклона, обеспечивающие сток дождевой воды; повреждения в местах стыков с металлическим обрамлением. Собственно кровля дома N... по ул. "адрес" в Санкт-Петербурге не имеет отношения к настоящему делу и не исследовалась.

По вопросу N 4: Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стекол в районе расположения квартиры N N.., расположенной по адресу: "адрес", имеет дефекты в виде недостаточной герметичности стыков и узлов примыкания в установленных отливах на кровле лоджии квартиры N... Причиной образования указанных дефектов является произведенная замена проектного остекления балкона (лоджии) в кв. N...

По вопросу N 5: Имеется причинно-следственная связь между данными дефектами и произошедшим заливом, отраженным в акте от "дата".

По вопросу N 6: Имеется опосредованная причинно-следственная связь между установленной (заменой) стеклопакета на лоджии в квартире N... дома N... по ул. "адрес" в Санкт- Петербурге и попаданием воды в квартиру N...

В судебном заседании "дата" был опрошен эксперт Ф.И.О, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнение к ранее данным выводам, сообщив, что указанный на странице 17 заключения эксперта N... от "дата" минимальный износ отделочных покрытий составляет 5%, в связи с чем, ответ на вопрос 2 будет содержать следующую формулировку: Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом 5% износа внутренней отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива "дата", составила "... ", без учета износа внутренней отделки- "... "

Также эксперт пояснил суду, что 5% размер износа - это минимальный процент износа. Состояние ремонта в квартире истца хорошее. Полагал, что при расчете должен быть учтен минимальный пятипроцентный износ. Методики для расчета минимального износа нет. Восстановить помещение в прежнее состояние возможно только при снятии всего потолка. Козырек установлен Голко С.К, но не правильно. Дефекты балкона, установка стеклопакета в причинно-следственной связи с попаданием воды в квартиру истца не находятся, поскольку причина в неправильно установленном козырьке. Дефекты кровельного покрытия этажа не находится в причинно-следственной связи с заливом. Однако это возможно при определенных условиях - выпадении большого количества атмосферных осадков. Эксперт исключает из причинно-следственной связи дефекты кровельного покрытия. Заключение на стр. 11 в части того, что причиной повреждений квартиры N... следует считать попадание атмосферных осадков через дефекты металлического обрамления над остеклением лоджии вышерасположенной квартиры N.., эксперт поддерживал в полном объеме. Дождевая вода сначала попадает в квартиру N N.., затем по внутренним стойкам остекления и через пол в местах его примыкания к остеклению и иных местах попадает в квартиру истца. Лужи на балконе технического этажа не могут уходить в водоотлив. В большом количестве вода может попадать в водоотливы кв. N.., но при правильной установке козырька вода бы не попадала в квартиру.

ООО УК "Уютный дом" в материалы дела представлено предписание от "дата" собственнику кв. N... корпуса N... дома N... по ул. "адрес" в Санкт-Петербурге немедленно привести остекление лоджии в соответствии с проектом, все восстановительные работы согласовать с проектантом дома. Согласованный проект восстановления конструкции лоджии предоставить в Управляющую компанию. При этом собственнику разъяснено, что в результате проведенного демонтажа возможны нарушения герметичности остекления фасада, и как следствие: возникновение протечек, продуваний, трещин в остеклении, возможно выпадение стекол и других нарушений на лоджиях истца и ниже расположенных лоджиях.

Ответчиком Голко С.К. разрешительная документация на замену остекления в материалы дела не представлена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом всех представленных документов, исходил из того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры- Голко С.К, при этом обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залива, возложил на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую имущество истца.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении вины Голко С.К. в причинении истцу имущественного ущерба, и с возложением обязанности по возмещению ущерба на СПАО "РЕСО-Гарантия" как на сторону договора страхования с истицей.

Одним из доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО- Гарантия" является указание, что в данном случае отсутствует страховой случай.

Согласно условиям договора страхования (пункт 4.2.2. Правил), не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через не закрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том чимле из-за дефектов гидроизоляции крыши и межпанельных / блочных швов.

Ссылаясь на указанный пункт Правил, ответчик полагает, что проникновение в помещение истицы воды не является страховым случаем.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вода проникла не из-за незакрытых окон, дверей квартиры истицы или конструкции дефектов здания, а в связи с неправомерными действиями ответчика Голко С.К, как установлено ранее. При этом залитие не может расцениваться как произошедшее в связи с дождем, снегом и т.п, поскольку в данном случае имеет место залитие из вышерасположенной квартиры.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание, что залитие произошло не из другого жилого помещения, а из лоджии, которое жилым помещением не является.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 Правил страхования, согласно которого возмещается ущерб, причиненный заливом жидкостей, поступивших из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, лоджии дома N... корпус N... по улице "адрес" включаются в общую площадь квартир.

Порядок исчисления общей площади квартиры, установленный положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в данном случае не относится к предмету спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения, и полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставилось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец как потребитель выступает экономически слабой стороной, данное условие было истцу навязано ответчиком при заключении договора, поскольку никаких доказательств данному не представлено, также доказательств, что истец не была ознакомлена с условиями договора, с Правилами страхования, материалы дела не содержат, При этом истица поддерживает иные условия договора, в том числе о наступлении страхового случая. Требований о признании недействительным пункта 11.9 Правил не заявлялось, положения Правил не противоречат действующему законодательству.

Истец выразила волю на заключение договора страхования, внесла страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимая условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

Представленный полис страхования, подписанный сторонами, иное не предусматривает.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом амортизационного износа имущества, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Согласно сообщению АНО " "... "" от "дата" указанный на странице 17 заключения эксперта N... от "дата" минимальный износ отделочных покрытий составляет 5%, таким образом, ответ на вопрос 2 содержит следующую формулировку: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом 5% износа внутренней отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива "дата", составила "... ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа внутренней отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива "дата", составила "... ".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "... ", штраф "... " и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требования: расходы по оплате досудебной экспертизы "... ", расходы по оплате судебной экспертизы "... ",

Однако, при таких обстоятельствах, подлежащий возмещению ущерб, причиненный Богдановской Л.М, не будет возмещен в полном объеме, в связи с чем судебная коллегию считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к Голко С.К. и взыскать с неё сумму ущерба, исчисляемую как установленный экспертным путем износ, т.е. в размере "... " и понесенные истицей соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате досудебной экспертизы "... ", расходы по оплате судебной экспертизы "... ".

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу процессуального истца РОО "Общество правой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу", в сумме "... ", размер госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы АНО " "... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года изменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановской Л. М. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и отменить в части отказа в иске к Голко С. К..

В измененной части принять новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановской Л. М. страховое возмещение в размере "... ", компенсацию морального вреда "... ", штраф в сумме "... ", расходы по оплате досудебной экспертизы "... ", расходы по оплате судебной экспертизы "... ".

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации "Общество правой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" штраф в размере "... ".

Взыскать с Голко С. К. в пользу Богдановской Л. М. ущерб в размере "... ", расходы по оплате досудебной экспертизы "... ", расходы по оплате судебной экспертизы "... ".

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО " "... "" расходы по оплате судебной экспертизы "... "

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину "... ".

Взыскать с Голко С. К. в пользу АНО " "... " расходы по оплате судебной экспертизы "... "

Взыскать с Голко С. К. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину "... ".

Председательствующий:

Судьи: