Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурова Р. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2-3676/18 по иску Батурова Р. Е. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Батурова Р.Е. - Кольчевского Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуров Р.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО), указывая, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volvo XC60, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения. Истец 28 февраля 2018 года обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 326 824 руб. 08 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого сумма ущерба составляет 458 006 руб. 32 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Батуров Р.Е. просил взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 73 175 руб. 92 коп, неустойку в размере 160 111 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, штраф в размере 36 587 руб. 96 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Батурова Р.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу Батурова Р.Е. страховое возмещение в размере 73 175 руб. 92 коп, штраф в размере 36 587 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по отчету об оценке в размере 7 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего 131 763 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батурова Р.Е. отказано.

Суд также взыскал с САО ЭРГО государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 905 руб. 28 коп.

Батуров Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

Поскольку решение суда Батуровым Р.Е. оспаривается только в части, САО ЭРГО решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC60, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель М.

Гражданская ответственность Батурова Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО.

28 февраля 2018 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 2 марта 2018 года произвел истцу выплату в размере 326 824 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Батуров Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Петроэкспертиза", согласно заключению которого N 002-0318 от 10 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 458 006 руб. 32 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Истец 15 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

4 мая 2018 года САО ЭРГО выплатило Батурову Р.Е. сумму в размере 137 266 руб. 08 коп. в счет неустойки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 830-22/18от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. "... ", с учетом износа составила 458 100 руб, размер утраты товарной стоимости - 47 680 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворил требование Батурова Р.Е. о взыскании с САО ЭРГО недоплаченного страхового возмещения в размере 73 175 руб. 92 коп.

Разрешая заявленное Батуровым Р.Е. требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки вследствие нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения, суд принял во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустойки в сумме 137 266 руб. 08 коп. и на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до вышеуказанной суммы, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, Батуров Р.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что САО ЭРГО в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера недоплаченного страхового возмещения, наличия между сторонами спора о его размере, поведения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер определенной судом неустойки за период с 29 января 2018 года по 14 октября 2018 года в сумме 137 266 руб. 08 коп, соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку сумма неустойки в указанном размере была выплачена САО ЭРГО Батурову Р.Е. 4 мая 2018 года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Батурова Р.Е. о том, что при расчете заявленной ко взыскании неустойки им была учтена сумма выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, что подтверждается заявлением (л.д.142), не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Произведенная ответчиком 4 мая 2018 года выплата в размере 137 266 руб. 08 коп. согласно платежного поручения является неустойкой, рассчитанной на сумму 326 824 руб. 08 коп, которая была уплачена 2 марта 2018 (л.д.35). Вместе с тем, неустойка за период с 29 января 2018 года по 2 марта 2018 года исходя из суммы 326 824 руб. 08 коп. составляла 107 851 руб. 95 коп. (326824,08*1%*33), исходя из суммы 400 000 руб. равна 132 000 руб. (400000*1%*33).

С учетом данных обстоятельств суд имел право снизить размер неустойки, который за заявленный в иске период с 29 января 2018 года по 14 октября 2018 года составлял 297 377 руб. 76 коп. (400000*1%*33+73175,92*1%*226), до 137 266 руб. 08 коп.

Установив, что неустойка в указанном размере была выплачена ответчиком истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Указанная сумма неустойки соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения, определена с учетом периода просрочки, поведения ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурова Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: