Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу N 2-3594/18 по иску Захарова А. А.ича к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, экспертных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Захарова А.А. - Кирдеева А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), указывая, что 28 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, г.р.з. "... ", под управлением И, ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", и автомобиля Вольво, г.р.з. "... ", с полуприцепом ВМ 364278, под управлением Захарова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан И. Истец 25 апреля 2018 года обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Страховщик 15 мая 2018 года осмотрел поврежденный автомобиль. Истец в заявлении о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

АО "ГСК "Югория" 17 августа 2018 года выплатило Захарову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Захаров А.А. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года исковые требования Захарова А.А. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Захарова А.А. взыскана неустойка в размере 180 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.А. отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части взыскания неустойки - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов на составление экспертных заключений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю Вольво, г.р.з. "... ", с полуприцепом ВМ 364278, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель И, управлявший автомобилем Сузуки Свифт, г.р.з. "... ". В результате ДТП И. был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Захаров А.А. 24 апреля 2018 года обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. При этом Захаров А.А. просил выдать денежные средства в кассе страховщика.

Письмом от 26 апреля 2018 года АО "ГСК "Югория" сообщило истцу о том, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необходимо предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4,7 и(или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: реквизиты для перечисления; дополнение к административному материалу по ДТП от 28 января 2018 года с указанием существа нарушения участников ДТП и отметкой о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результаты освидетельствования на состояние опьянения. Также ответчик просил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

15 мая 2018 года автомобиль истца был осмотрен ООО "АПЭКС ГРУП" по направлению страховщика.

Письмом от 18 мая 2018 года АО "ГСК "Югория" повторно сообщило истцу необходимость предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4,7 и(или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 мая 2018 года представителем истца страховщику был предоставлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении Смоленского районного суда по делу N...

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, Захаров А.А. для определения размера ущерба обратился в ООО "Северная Столица". Согласно экспертным заключениям N 20180604-395/1 от 24 июля 2018 года и N 20180604-395/2 от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 434 600 руб, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа - 23 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 30 000 руб.

9 августа 2018 года Захаров А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных экспертных заключений, 17 августа 2018 года истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

17 августа 2018 года АО "ГСК "Югория" на основании акта о страховом случае от 13 августа 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом и определилнеустойку подлежащей исчислению за период с 23 мая 2018 года по 17 августа 2018 года. Расчет неустойки представляется следующим: 400000*1%*87= 348 000 руб..

На основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 180 000 руб.Не соглашаясь с решением суда, АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе указывает на то, что банковские реквизиты страхового возмещения, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, были предоставлены истцом страховщику лишь 17 августа 2018 года и денежные средства в тот же день были перечислены на счет Захарова А.А, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Захаров А.А. просил выдать денежные средства в кассе страховщика, то требование страховщика о представлении истцом банковских реквизитов не может быть признано правомерным.Кроме того, из ответов ответчика от 26.04.2018 года, 18.05.2018 года усматривается (т.1 л.д.33-34,171), что об обстоятельствах того, что выплата денежных средств в кассе ответчика не может быть произведена (в силу распоряжения руководства), ответчиком истцу не сообщалось. Ссылки подателя жалобы на то, что постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 года по делу N... года о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было подано истцом только 23 мая 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость представления данного документа ответчиком не обоснована.

Кроме того, из ответов ответчика следует (т.1 л.д.33,171), что истцу предлагалось представить документы - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополнение к административному материалу с указанием существа нарушения участников ДТП и отметкой о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не указывалось на необходимость представления вышеназванного судебного постановления.При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты предоставления истцом страховщика всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, - 23 мая 2018 года, по дату выплаты страхового возмещения - 17 августа 2018 года.Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о злоупотреблении правом со стороны Захарова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.Согласно частям 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, стороной ответчика не представлено.Доводы АО "ГСК "Югория" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства по выплату страхового возмещения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки размеру основного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Размер взысканной судом неустойки в сумме 180 000 руб. соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом был установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на составление экспертных заключений, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы со ссылкой на среднерыночную стоимость оценочных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор экспертного учреждения принадлежит истцу.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: