Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивченко М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года по делу N 2-114/19 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сивченко М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Сивченко М.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 39915456931 от 16 июня 2017 года, образовавшуюся за период с 16 октября 2017 года по 17 июля 2018 года, в размере 85 369 руб. 31 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Сивченко М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N 39915456931 от 16 июня 2017 года в размере 85 369 руб. 31 коп, образовавшуюся за период с 16 октября 2017 года по 17 июля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 761 руб. 08 коп.

Сивченко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Сивченко М.А, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец - по факсу 24 апреля 2019 года, ответчик - согласно телефонограмме от 23 апреля 2019 года, третье лицо - по почте заказным письмом, полученным 30 апреля 2019 года согласно уведомления), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между ПАО "СКБ-банк" и Сивченко М.А. заключен кредитный договор N 39915456931, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 538 500 руб. на срок по 16 июня 2020 года под 19,9 % годовых.Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что Сивченко М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Сивченко М.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сивченко М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N 39915456931 от 16 июня 2017 года за период с 16 октября 2017 года по 30 мая 2018 года в сумме 68 668 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сивченко М.А. по основному долгу по кредитному договору за период с 16 октября 2017 года по 17 июля 2018 года составила 85 369 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сивченко М.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Сивченко М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 85 369 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы Сивченко М.А. о том, что расчет задолженности не отвечает требованиям относимости и не подлежал принятию судом в качестве доказательства ввиду того, что содержит только итоговые значения и не содержит формул, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности с указанием формул для расчета сумм начисленных срочных процентов и процентов на просроченную задолженность (л.д.83).

Между тем, в рамках настоящего дела ПАО "СКБ-банк" предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности только по основному долгу.

Соответствующий расчет задолженности в материалах дела также имеется (л.д.82).

Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и арифметических ошибок не содержит.

Доводов, опровергающих расчет задолженности, равно как и альтернативного расчета, Сивченко М.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: