Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3731/2018 по апелляционной жалобе Пахомова Ивана Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Пахомова Ивана Николаевича, Лазаревой Елены Евгеньевны к Сактириной Маргарите Геннадьевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным договора дарения жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании включить в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истцов Лазаревой Е.Е, Пахомова И.Н, представителя Пахомова И.Н. - Ломаченко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сактириной М.Г. - Гебень Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.Е, Пахомов И.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Сактириной М.Г, в котором просили признать недействительным договор приватизации от 05 февраля 2004 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения от 24 октября 2013 года квартиры по вышеуказанному адресу недействительным. Также истец Лазарева Е.Е. просила обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга" заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнату, площадью 20, 45 кв.м. в квартире по спорному адресу, истец Пахомов И.Н. просил обязать ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга" включить его в данный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Лазаревой Е.Е.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти П.Н.И, умершего "дата", являвшегося отцом истца Пахомова И.Н, было открыто наследственное дело, в рамках которого истцу Пахомову И.Н. стало известно, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит не его отцу, а его бывшей супруге Сактириной М.Г. Истцы указывают, что в 1983 года спорная квартира была предоставлена П.Н.И. на основании ордера на семью из 4-х человек, включая, в том числе, истца Пахомова И.Н. и его мать - истицу Лазареву Е.Е, квартира состояла из трех комнат. После смерти отца, истцу Пахомову И.Н. стало известно, что в отношении спорной квартиры был заключен договор приватизации с П.Н.И. и Сактириной М.Г, истцы своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давали, в приватизации не участвовали. На момент приватизации спорная квартира была разделена между Лазаревой Е.Е. и П.Н.И, Лазарева Е.Е. на основании ордера занимала комнату, площадью 20,45 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.Е, Пахомова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пахомов И.Н. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сактирина М.Г, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 1983 года на основании ордера N 094866 П.Н.И. на семью из 4-х человек, а именно, П.Н.И, его супругу Пахомову (Лазареву) Е.Е, сына Пахомова И.Н, бывшую супругу Д.М.С. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

27 ноября 1990 года брак между П.Н.И. и Пахомовой (Лазаревой) Е.Е. был расторгнут.

Постановлением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 1993 года спорная жилая площадь 31,57 кв.м. разделена с оформлением ордера на комнату площадью 20,45 кв.м. на Лазареву Е.Е. на семью из двух человек, ордера на комнату, площадью 11,12 кв.м на П.Н.И. на одного человека.

29 декабря 1993 года Лазаревой Е.Е. был выдан ордер N 644817 на право занятия жилого помещения, площадью 20,45 кв.м (одна комната) в квартире по спорному адресу на семью из двух человек: Лазареву Е.Е. и сына - Пахомова И.Н.

Согласно справке о регистрации формы-9 Лазарева Е.Е. снялась с регистрационного учета по спорному адресу 07 августа 1997 года в связи с переменой места жительства ( "адрес"), Пахомов И.Н. снялся с регистрационного учета по спорному адресу 09 октября 2001 года в связи с переменой места жительства ( "адрес").

Таким образом, Лазарева Е.Е. и Пахомов И.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета и встали на регистрационный учет в иных местах жительствах, тем самым реализовав свое право на выбор постоянного места жительства.

05 февраля 2004 года между администрацией Выборгского района Санкт- Петербурга и П.Н.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого П.Н.И. была передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 89,40 кв.м по адресу: "адрес". Ответчик Сактирина М.Г, зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире, от участия в приватизации данной квартиры отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры своим супругом П.Н.И.

"дата" П.Н.И. умер.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит Сактириной М.Г, право собственности которой зарегистрировано 12 ноября 2013 года.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что по сведениям ЕГРН в настоящий момент спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Сактириной М.Г. на основании договора дарения от 24 октября 2013 года, право зарегистрировано 12 ноября 2013 года. Ранее, 28 февраля 2004 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности П.Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05 февраля 2004 года, заключенного между П.Н.И. и администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. На момент государственной регистрации, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для сомнения в достоверности представленных документов у государственного регистратора отсутствовали. При осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, оснований для предоставления либо отказа в проведении регистрационных действий выявлено не было.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

05 февраля 2004 года с П.Н.И. был заключен договор социального найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 05 февраля 2004 года с заключением соответствующего договора о передаче спорной доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора социального найма и приватизации жилого помещения истцы стороной оспариваемого договора не являлись, не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, собственником имущества на законных основаниях являлась администрация района, которая распорядилась спорной квартирой путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истцов, не влияла на их правовое положение и материально-правовой интерес.

На момент государственной регистрации права собственности П.Н.И. на спорный объект недвижимости действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Истцы на момент заключения оспариваемого договора приватизации в квартире по спорному адресу зарегистрированы не были и не проживали, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о регистрации и пояснениями истцов. В связи с изложенным, признание договора приватизации недействительным, не восстановит права истцов на жилое помещение, поскольку до приватизации они добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, снявшись с регистрационного учета и выехав из жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора приватизации недействительным в полном объеме.

Требования истцов о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 24 октября 2013 года, заключенного между П.Н.И. и Сактириной М.Г, прекращения права Сактириной М.Г. в отношении спорного объекта недвижимости и заключения с Лазаревой Е.Е. договора социального найма в отношении комнаты, площадью 20,45 кв.м. с включением в него Пахомова И.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи