Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-2906/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Коростелева Н. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по административному делу N 2а-4163/18 по административному исковому заявлению Коростелева Н. Е. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканян В. А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савченко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Н.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным:

- постановление судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора;

- постановления судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2018 года о наложении ареста и акта описи имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Коростелев Н.Е, административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканян В.А, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - РОО "Защиты прав Владельцев автотранспорта "Речная" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, оценивая уклонение от участия в судебном заседании административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканян В.А, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному акту приема-передачи спорное исполнительное производства в настоящее время находится в производстве судебного пристава - исполнителя Савченко И.В, явившегося для рассмотрения спора и допущенного к участию в деле в качестве административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа ФС N020982964, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N 170698/17/78007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Коростелева Н.Е. в пользу РОО "Общество "Речная" задолженности в размере 77 082 рубля 66 копеек.

Должнику предоставлен 5 дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, с указанием на возможность негативных последствий в виде наложения ареста на имущество должника и взыскании исполнительского сбора.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Коростелеву Н.Е. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день с участием понятых судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Коростелеву В.А. гараж N.., расположенный в секции N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно акту о наложении ареста, указанный гараж передан на ответственное хранение представителю взыскателя - председателю совета РОО ОЗПВА "Речная" Г.С.Е, без права пользования, предварительно оцененный судебным приставом в 100 000 рублей.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. вынесено постановление о взыскании с Коростелева Н.Е. исполнительского сбора в размере 5 395 рублей 79 копеек, утвержденное начальником Красносельского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом А.Н.С.

Полагая вынесенные постановления незаконными, Коростелев Н.Е. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок. Кроме того, Коростелев Н.Е. ссылался на отсутствие в постановлении о наложении ареста наименования подвергшегося аресту имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, от получения корреспонденции должник уклонился, требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, пришел к выводу, что исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 5, статьи 12, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 80, части 2 статьи 68, части 11 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 29, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пунктов 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем 16 марта 2018 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с Коростелева Н.Е. исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно представленному в материалы дела списку N525 внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении спорного исполнительного производства направлено в адрес Коростелева 7 декабря 2017 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19809618202947

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером прибыло в место вручения 11 декабря 2017 года и после неудачной попытки вручения, выслано обратно отправителю 11 января 2018 года по истечению срока хранения.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таком положении, доводы жалобы о не получении почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения не имеют, поскольку указанное почтовое отправление направлено в адрес регистрации места жительства должника, который об ином месте своего жительства судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.

Также, судебная коллегия полагает не подлежащими отмене постановление и акт от 16 марта 2018 года об аресте имущества должника, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Коростелевым Н.Е. задолженности, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями охраняемые законом права и интересы должника не нарушены.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, а также взыскании исполнительского сбора.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении в ходе рассмотрения спора бездействия со сторон судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника оспариваемых постановлений и проведения ареста и описи имущества без участия должника, судебная коллегия учитывает, что соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит, в связи с чем, названное бездействие обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: