Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-3048/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по административному делу N 2а-3215/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу к Родине Л. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного ответчика Родиной Л.А, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу - Лукьянчиковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Родиной Л.А. задолженности по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 43 200 рублей и пени в сумме 118 рублей 80 копеек.

Также, с Родиной Л.А. в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 499 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Родиной Л.А. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 358, 357, 361, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года через личный кабинет налогоплательщика Родиной Л.А. направлено налоговое уведомление N24214510 от 6 августа 2017 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога - 43 200 рублей и налога на имущество - 6 699 рублей, исходя из наличия у Родиной Л.А. в период 2016 года следующего имущества:

- транспортного средства - "... ", Г.Р.З. N... ;

- квартиры по адресу - "адрес"

- квартиры, по адресу - "адрес"

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года административному ответчику, также через личный кабинет, направлено требование N7847 от 12 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 43 200 рублей и пени в сумме 118 рублей 80 копеек, со сроком уплаты до 23 января 2018 года.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Родиной Л.А. поименованной недоимки.

По требованию должника судебный приказ отменен определением судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций был вынесен 18 мая 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты, установленной для исполнения требований налогового органа (23 января 2018 года).Рассматриваемый административный иск МИФНС N25 по Санкт-Петербургу поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 16 июля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (7 июня 2018 года). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям. На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Из представленного налогового уведомления N24214510, требования об уплате налога N7847 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год в размере по транспортному налогу - 43 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 118 рублей 80 копеек.Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.Полагая обжалуемое решение суда незаконным, административный ответчик ссылался на оплату в полном объеме взыскиваемой суммы платежей в добровольном порядке, представив в обоснование копии чек- ордеров на отыскиваемую сумму, вместе с тем, данное обстоятельство не может быт положено в основу отмены решения суда, поскольку платежи были произведены уже после обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и разрешением вопроса по существу (15 мая 2018 года - 20 000 рублей, 24 августа 2018 года - 23 200 рублей, 29 ноября 2018 - 2 345 рублей 91 копеек).

При этом сведений об уплате взысканной судом государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено.Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности за 2016 год по транспортному налогу - 43 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 118 рублей 80 копеекПоскольку взыскиваемая сумма налога была уплачена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора судом первой инстанции, а пени - после принятия районным судом решения, поступление перечисленной суммы налоговый орган не оспаривает, то судебная коллегия полагает, что отыскиваемая налоговым органом сумма не подлежит обращению к принудительному взысканию.Однако, поскольку отыскиваемые пени были оплачены налогоплательщиком уже после разрешения спора судом по существу, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из положений пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм недоимки по налогу, государственной пошлины, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Родиной Л. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу пени в сумме 118 рублей 80 копеек.

Не обращать к принудительному взысканию решение суда в части взыскания с Родиной Л. А. задолженности по пени в связи с неуплатой транспортного налога в размере 118 рублей 80 копеек.

Взыскать с Родиной Л. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи