Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-3268/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело N2а-6136/18 по апелляционной жалобе Логиновой О. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Логиновой О. А. к судебному приставу- исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Райкову С. А, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Райкова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 9 октября 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "... " г.р.з. N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Логинова О.А, представители административных ответчиков - Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2018 года, на основании исполнительного листа NФС 022460707, выданного Пушкинским Районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N111331/18/78031-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", в отношении должника - Логиновой О.А. в пользу взыскателя - М.А.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 октября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению на имущество должника, а именно: транспортное средство - автомобиль "... ", г.р.з. N...

Полагая названное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что не была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что лишило должника возможности исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является правомерным, поскольку соответствует предмету исполнения, принято в пределах предоставленных полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 31, 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки "... ", г.р.з. N.., являлся обоснованным, правомерным и сохранял свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовал должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного иска, что должник не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производству, в связи с чем оспариваемые действия были осуществлены ответчиком в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения, так как исходя из положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается проведение ареста имущества и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая доводы о нарушении своих прав, административный истец ссылалась на незаконно, по ее мнению, установленные ограничениями в распоряжении принадлежащим ей имуществу, однако, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлены судебным актом в ходе рассмотрения дела N...

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что у судебного пристава - исполнителя не имелось возможности по уклонению от вынесения оспариваемого постановления, поскольку обязанность по установлению ограничений в распоряжении имуществом была установлена определением суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы стороны административного истца направлены на несогласие с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... и не подлежат оценке избранным Логиновой О.А. способом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: