Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-3501/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Севостьяновой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по административному делу N 2а-7286/18 по административному исковому заявлению Севостьянова Е. А. к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.А. 11 мая 2018 года направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административный иск к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю, в котором просила признать незаконными:

- постановления судебного пристава - исполнителя от 14 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства N30130/18/78016 и 30106/17/78016, а также от 13 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства N28993/18/78016;

- бездействия судебного пристава - исполнителя в части не уведомления должника и не направлении в его адрес копий названных постановлений о возбуждении названных исполнительных производств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Севостьянова Е.А, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.К.Э. от 31 октября 2017 года N78016/17/69879319 Севостьянова Е.А. привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

На основании названного постановления постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 30130/18/78016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Севостьяновой Е.A. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением от 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации применительно к счету Севостьяновой Е.A. в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Постановлением старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.К.Э. от 29 сентября 2017 года N 78016/17/6982836479 Севостьянова Е.А. привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... ").

На основании названного постановления постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 30106/18/78016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Севостьянова A.M. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации применительно к счету Севостьяновой Е.A. в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В связи с неисполнением требований исполнительного производства N306846/17/78016-ИП от 10 августа 2017 года, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2017 года с Севостьяновой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

На основании названного постановления, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N28993/18/78016-ИП от 13 марта 2018 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Севостьяновой Е.А. в пользу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Копии приведенных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств N 30106/18/78016-ИП, N 30130/18/78016-ИП от 14 марта 2018 года, N28993/18/78016-ИП от 13 марта 2018 года, получены представителем должника 3 мая 2018 года.

Полагая вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, а также бездействия по не направлению в адрес должника их копий незаконными, Севостьянова Е.А. в рассматриваемом административном иске указывал, что он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, а также их обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора не установлено, что оспариваемыми постановлениями нарушены охраняемые законом права и интересы должника, то отсутствуют основания для признания их незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 12, частей 1, 5, 6, 8, 17 статьи 30, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Так, из материалов дела следует, что постановления от 14 марта 2018 года и от 13 марта 2018 года были вынесены на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении Севостьяновой Е.А. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что постановления о привлечении должника административной ответственности были отмене решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, сведений о том, что на момент возбуждения исполнительных производств (от 14 марта 2018 года) у судебного пристава - исполнителя имелись сведения об отмене постановлений о привлечении Севостьяновой Е.А. к административной ответственности, либо признании их незаконными, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что на момент возбуждения исполнительных производств представленные к исполнению постановления не были признаны незаконными, содержали все необходимые реквизиты как должника, так и взыскателя, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

Оценивая доводы административного истца, что бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств лишило его возможности исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебная коллегия учитывает, что сами постановления об обращении взыскания на денежных средств должника Севостьянова Е.А. в рассматриваем деле не оспаривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений и бездействия незаконными.

Также, принимая во внимание, что заявленные Севостьновой Е.А. требования рассмотрены судом по существ, то не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, что оспариваемое бездействия привело к невозможности оспорить вынесенные постановления в установленном порядке.

Доводы административного истца, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела так и не были представлены постановления о привлечении истца к административной ответственности, имеющие идентификационный номер аналогичный, указанному в оспариваемых постановлениях, не могут быть приняты во внимание судебная коллегия, поскольку оспариваемые постановления содержат номера постановлений, а также иные реквизиты, позволяющие их идентифицировать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также допущенного им бездействия, как не нарушающих прав истца, являющегося должником по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: