Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 33а-4095/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года административное дело N 2а-2719/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по административному исковому заявлению Нарзиева Д. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Нарзиева Д.Н. - Карапетяна В.Р, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года удовлетворены требования Нарзиева Д.Н. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). Вынесенное в отношении истца решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено с возложением на административного ответчика обязательств по внесению соответствующих сведений в информационные базы данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагает решение суда в оспариваемой части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Нарзиева Д.Н, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 6 октября 2020 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12 сентября 2017 года "... "

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 25 сентября 2017 года ( "... "

Полагая решение от 25 декабря 2017 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Нарзиев Д.Н. ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что он долгое время проживает на территории Российской Федерации, постоянно оформляет патент, иных нарушений, в том числе миграционного и уголовного законодательства не имеет, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение его прав на уважение его личной жизни, в том числе, гарантированных статьей 8 Европейской Конвенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии у Нарзиева Д.Н. обстоятельств личного характера, которые подлежат учету при разрешении вопроса о правомерности решения миграционного органа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требования материального прав к рассматриваемым правоотношениям.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности обстоятельств наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и не оспаривает сторона административного истца, с 20 августа 1988 года Нарзиев Д.Н. состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан, его дети также являются гражданами Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации никогда не проживали.

Таким образом, принимая во внимание, что члены семьи Нарзиева Д.Н. гражданами Российской Федерации не являются, в России не проживали и не проживают, то обстоятельства длительного проживания истца на территории Российской Федерации с целью работы не обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в подтверждение такой степени его связи с Российской Федерацией, как "оседлый мигрант", поскольку в рассматриваемом случае само по себе длительное проживание не предоставляют иностранному гражданину права уклониться от наступления правовых последствий неисполнения требований законодательства, действующего на территории страны пребывания.

Доводы административного истца, что его семья фактически находится на его иждивении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение названного довода материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия тяжелого заболевания супруги истца.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца об отсутствии у него возможности заработка на территории страны национальной принадлежности, поскольку исходя из представленной архивной справки, Нарзиев Д.Н. длительное время исполнял трудовые обязанности в должности "... ", в то время как на территории Российской Федерации работает "... ".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что прохождение службы в Советской армии, как и окончание ВУЗа в Ташкенте, свидетельствует о наличии устойчивой связи с Российской Федерации.

Представленные в материалы дела сведения, что истец своевременно вносит платежи за выданный патент на осуществление трудовой деятельности, как и положительные характеристики с мест работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца устойчивой семейной (или личной) связи на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств как о нахождении семьи административного истца на его иждивении, так и о возможности для истца оказания своей семье финансовой помощи. Доказательств дохода, получаемого от занятия трудовой деятельностью, истец не представил.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 6 октября 2020 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы несовершеннолетних детей, либо его супруги, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Нарзиева Д.Н. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Само по себе наличие у иностранного гражданина детей и супруги, как и намерение, проживать и осуществлять трудовою деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, детей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств судебной коллегии не представлено, более того, из материалов дела следует, что привлечение истца к административной ответственности 25 сентября 2017 года обусловлено нарушением правил дорожного движения, приведших к дорожному транспортному происшествию, виновным, в совершении которого признан Нарзиев Д.Н.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец доказательств чрезмерности принятого органом миграционного контроля решения не представил, как не представил и каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нарзиева Д.Н. сроком до 6 октября 2020 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Нарзиева Д. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи: