Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 33а-4096/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года административное дело N 2а-1977/18 по апелляционной жалобе Каландарова М. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2018 года по административному исковому заявлению Каландарова М. М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Каландарова М.М. - Трикуля П.С, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Каландарова М.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения ответчика о неразрешении истцу въезда в Российской Федерации, обязании исключить сведения об оспариваемом решении из АС ЦБД УИГ.

Не согласившись с решением суда, Каландаров М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно (15 февраля 2019 года) и надлежащим образом (почтовым уведомлением) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Каландарова М.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Каландарова М.М, сроком до 22 декабря 2025года.

При принятии названного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Каландаров М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 22 июня 2014 года, а выехал только 22 декабря 2015 года, пробыв на территории Российской Федерации более 270 суток свыше установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срока пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Оспаривая принятое решение, Каландаров М.М. ссылался на то, что при его принятии не учтено намерение иностранного гражданина легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, путем оформления патента серии N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Каландаровым М.М. пропущен установленный законодателем срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каландарову М.М. стало известно 10 марта 2016 года при получении названного уведомления, о чем свидетельствует личная подпись административного истца. Однако в суд с рассматриваемым административным иском, Каландаров М.М. обратилась только 23 марта 2018 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайствуя в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока, истец, вместе с тем, не указывает на наличие у него каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано незаконным, поскольку вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание наличие у истца патента серии N... от 13 марта 2013 года, который он своевременно оплачивал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленной выписки о производимым Каландаровым М.М. платежам, они носили не постоянный характер (так отсутствуют платежи за период после 27 апреля 2013 года до 20 сентября 2013 года) при этом уплаченные суммы были меньше требуемых, и вносились позже установленной для этого даты.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.

Исходя из положений пунктов 2-4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи патента в марте 2013 года) уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Приказом Минэкономразвития России от 7 ноября 2013 года N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216.

Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 1 января 2014 года составил 1 216 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной выписке, до 17 апреля 2014 года вносимые платежи составляли только 1 000 рублей.

Кроме того, исходя из даты выдачи патента, платежи должны были поступать не позднее 13 числа каждого месяца, однако они вносились со значительным опозданием.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод апелляционной жалобы административного истца в подтверждение обстоятельств неверной оценки судом первой инстанции представленных при рассмотрении спора доказательств.

Сведений о наличии у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличия исключительных причин для невыезда, при рассмотрении дела не представлено. В связи с чем не представляется возможным говорить о наличии у Каландарова М.М. таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов ее семьи в смысле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 10 марта 2016 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: