Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 33а-4106/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года административное дело N 2а-5600/18 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 1063 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по административному иску Жилищно-строительного кооператива N 1063 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Жилищно-строительного кооператива N 1063 - Волковой Н.Г, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Горошко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 1063 (далее - ЖСК N 1063) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), в котором просил:

- признать незаконным и отменить предписание N05/12752-Р от 20 августа 2018 года, вынесенное ГЖИ с требованиями об устранении нарушений пункта 61 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в связи с непроведением перерасчёта стоимости коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемых приборов учёта в квартире N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК N 1063, осуществляющего управление домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по заявлению собственника квартиры N... П.И.В, согласно которому она обратилась в ЖСК N 1063 с заявлением о проведении перерасчёта стоимости услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, однако перерасчёт за спорный период, исходя из показаний установленных в квартире приборов учёта, истцом не произведен. 20 августа 2018 года по результатам проверки ГЖИ вынесено оспариваемое предписание, согласно которому истец обязан в срок до 30 сентября 2018 года устранить нарушение, выразившееся в непроизведении указанного перерасчёта.

Согласно материалам дела, приборы учёта в квартире П.И.В. установлены 10 октября 2011 года, поверка прибора учёта холодного водоснабжения должна быть проведена не позднее 10 октября 2017 года, поверка прибора учёта горячего водоснабжения должна быть проведена не позднее 10 октября 2015 года. Истцом в материалы дела предоставлен акт проверки ЖСК N 1063 без указания даты, подписанный 15 марта 2017 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что им проводились какие-либо проверки приборов учёта, также предоставлены доказательства того, что П.И.В. направлялись извещения о проведении проверки и она не обеспечила в согласованный или установленный истцом срок доступ в квартиру для проверки, в представленном акте подпись П.И.В. отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований нормативных правовых актов, основанным на представленных при разрешении дела доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния, исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктами 82-85 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учёта.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чём он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда, что истцом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств проведения им проверок приборов учёта в установленном порядке, и в связи с этим не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств того, что приборы учёта в квартире N... являлись неисправными или вышедшими из строя в спорный период.

Сам по себе довод истца о том, что приборы учёта в квартире N... считаются вышедшими из строя, так как не прошли поверку в срок, предусмотренный законодательством, не означает неисправности прибора учёта как такового, кроме того, данный довод опровергается предоставленными в материалы дела актами поверки от 12 октября 2017 года приборов учёта, а также принятием истцом показаний П.И.В. как надлежащих и произведением им перерасчёта показаний в части, таким образом, истцом не оспаривается исправность приборов учёта в настоящее время и в спорный период, истцом показания с 10 октября 2015 года, то есть с даты истечения срока поверки, и до октября 2016 года принимались и учитывались, что также не оспаривалось сторонами. Исправность приборов учёта не оспаривалась истцом.

Судебная коллегия учитывает, что 12 октября 2017 года поверка приборов учёта холодного и горячего водоснабжения проведена специализированной организацией. П.И.В. в управляющую компанию (ЖСК N 1063) предоставлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от 12 октября 2017 года, подписанный представителем специализированной организации и собственником жилого помещения, акт принят ЖСК N 1063 без замечаний, что также подтверждает ввод приборов в эксплуатацию в установленном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца подтвердила исправность приборов учёта на дату их поверки и своевременное представление ему акта от 12 октября 2017 года, как надлежащего основания для учёта показания приборов, установленных в квартире.

При рассмотрении спора было установлено, что предыдущий собственник квартиры N... не мог подавать показания за спорный период, так как умер до наступления этого периода и в связи с этим потребитель, или иное уполномоченное подавать показания лицо, отсутствовало в спорный период. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В соответствии с подпунктами "е1", "е2", "ж" пункта 31 Правил N 354 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и в спорный период) исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта); осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учёта, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учёта; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Однако исполнитель в нарушение указанных требований, согласно материалам дела, не проводил в установленном порядке и сроки такие проверки, акт проверки от 15 марта 2017 года судебной коллегией в подтверждение данных обстоятельств не принимается по изложенным ранее основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок закреплён в пункте 11 Положения.

В настоящее время ГЖИ 28 августа 2017 года издано Распоряжение N 36-р "Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора".

Исходя из положений пункта 1.2 Административного регламента, государственную функцию по осуществлению регионального государственного жилищного надзора исполняет ГЖИ.

В силу пункта 1.7 Административного регламента результатами исполнения государственной функции являются:

составление акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований;

вынесение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ГЖИ имела полномочия для проведения внеплановой выездной проверки по заявлению П.И.В. и вынесения предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании требования являются исполнимыми, понятными для исполнения, так как ответчиком предписано истцу устранить нарушения в виде непроизведения перерасчёта в объёмах и пределах, указанных в предписании и материалах проверки, предписание выдано по результатам проведённой проверки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено и судом при рассмотрения не выявлено наличие доказательств нарушений ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в том числе положений статей 10, 14, 20 указанного Федерального закона, связанных с требованиями к порядку проведения проверки, основаниям её проведения, оформления распоряжения о проведении проверки, результатов проверки. Истцом иных оснований иска в данной части не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: