Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 3а-61/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Тазаевой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по его исковому заявлению к ЗАО "Регионинвестстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда составила 1 год 1 месяц 3 дня. Причиной длительности производства по делу явилось неправильное применение Московским районным судом Санкт-Петербурга норм материального и процессуального права. Длительность производства по делу нарушила право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела N.., суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 18 июля 2017 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ЗАО "Регионинвестстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда. Определением этого же суда от 21.07.2017 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 06.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений к иску, указанные уточнения приняты судом, кроме того судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности.

Фактически дело направлено по подсудности с сопроводительным письмом от 19.09.2017.

Дело принято к производству Лобненского городского суда определением судьи от 20.10.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2017.

При этом, истцом 19.09.2017 была подана частная жалоба на определение Московского районного суда от 06.09.2017 о передаче дела по подсудности.

Московским районным судом гражданское дело истребовано из Лобненского городского суда и с частной жалобой передано для апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 11.12.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам на 21.12.2017.

21.12.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение московского районного суда от 06.09.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением судьи Московского районного суда от 15.01.2018 дело вновь принято к производству данного суда и назначено к рассмотрению на 14.02.2018.

14.02.2018 судом приняты уточнения к иску в части расчета неустойки, дело назначено к рассмотрению на 05.04.2018.

05.04.2018 слушание дела отложено на 21.05.2018 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

В судебном заседании 21.05.2018 дело рассмотрено, решением Московского районного суда исковое заявление ФИО удовлетворено частично.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 1 год 1 месяц 3 дня ( с 18.07.2017 года по 21.05.2018 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. В деле принимали участие один истец и один ответчик, по делу не назначалось экспертиз, не направлялось отдельных поручений, у суда отсутствовала необходимость в истребовании значительного числа дополнительных сведений и доказательств.

В суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса, на непродолжительные сроки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слушание дела не откладывалось.

Заявителем не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 1 года 1 месяца, свидетельствует о том, что основной причиной такого срока рассмотрения дела явилось вынесение судом необоснованного определения о направлении дела по подсудности в районный суд иного субъекта Российской Федерации, что повлекло обжалование данного определения и его отмену судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство привело к тому, что фактически Московским районным судом судебное разбирательство начато более чем через полгода после первоначального поступления искового заявления в данный суд.

Учитывая изложенное, действия суда первой инстанции нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Однако, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела и нарушение судом норм материального и процессуального права не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод представителя административного истца о том, что мотивированное решение изготовлено с существенным нарушением процессуальных сроков - 20.07.2018, является обоснованным. Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловано, нарушение срока изготовления мотивированного решения не повлияло на длительность срока судопроизводства, в части разумности последнего, поскольку согласно правил, установленных ст.6.1 ГПК РФ, период судопроизводства оканчивается моментом принятия последнего судебного постановления по делу.

Суд учитывает, что существенным обстоятельством, для определения разумности срока судебного разбирательства является общая продолжительность производства по делу. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N... при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 1 месяц 3 дня, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев