Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 3а-87/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 42 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расследуется уголовное дело N.., в котором он является обвиняемым. Уголовное дело расследуется практически 7 лет, из которых 4 года административный истец содержался под стражей. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективной организацией работы органов предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок продолжительное время нарушаются его права, произошло значительное ухудшение здоровья, он длительное время содержался под стражей, уголовное преследование заявителя повлекло прекращение деятельности всех организаций, которыми он руководил.

Административный истец и его представитель в суд явились, административное исковое заявление поддерживают.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из копий материалов уголовного дела N... оно выделено и возбуждено из уголовного дела N... в отношении ФИО и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.12.2013, по факту причинения ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мега-Трейд" имущественного ущерба в сумме не менее 2 720 509 627,03 руб. каждому путем обмана, совершенного ФИО, как генеральным директором ООО "Мега Трейд" и неустановленными лицами.

Уголовное дело N... возбуждено 19.04.2012 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02.12.2013 из уголовного дела N... выделено уголовное дело N... в отношении ФИО и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ.

23.04.2015 уголовное дело N... соединено в с уголовным делом N.., возбужденным 27.01.2014 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ... Соединенному уголовному делу присвоен N...

23.06.2014 ФИО. задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ.

25.06.2014 в отношении ФИО Петроградским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Указанная мера пресечения продлевалась до 28.07.2017 ( до вынесения приговора районным судом, которым ФИО было назначено наказание в виде лишения свободы). Данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018.

27.06.2014 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2015 с утвержденным обвинительным заключением прокуратурой Санкт-Петербурга уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

28.07.2017 Московским районным судом в отношении административного истца и других обвиняемых был вынесен обвинительный приговор.

Данный приговор отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018. Уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

01.08.2018 постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации дополнительного расследования.13.09.2018 производство по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 13.07.2019.

До настоящего времени досудебное производство по делу не завершено.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 23.06.2014 по 03.04.2019) составил 4 года 9 месяцев 11 дней.

Довод административного истца о том, что его уголовное преследование начато еще до задержания, с момента возбуждения уголовного дела N... и проведения следственных действий по данному делу, с апреля 2012 года, несостоятелен.

Обосновывая данный довод административный истец ссылается на то, что дело N... было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей компании "Рубеж-Плюс Регион". Он являлся одним из учредителей и коммерческим директором данной компании. Таким образом, фактически уголовное дело было возбуждено в его отношении. В 2012-2013 годах следователем проводились его допросы в качестве свидетеля, а также обыски по месту жительства и в офисах компании.

Данные доводы административного истца не свидетельствуют о начале его уголовного преследования до задержания, с момента возбуждения уголовного дела N...

Как указывалось выше, уголовное дело N... возбуждено 27.01.2014. 19.04.2012 возбуждено уголовное дело N...

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч.1 ст.46 или ч.1 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает, что моментом начала уголовного преследования гражданина может являться его допрос в качестве свидетеля, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, проведение обыска по месту жительства или работы. Допрос в качестве свидетеля, проведение обыска, не являются следственными действиями, направленными на изобличение в совершении преступления допрашиваемого лица (свидетеля), или лица в помещениях которого производится обыск. Положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регламентирует процессуальные действия на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а не после возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа учредителей и (или) руководителей юридического лица не означает начала уголовного преследования всех учредителей или одного из них (по указанию истца - 4 человека) и руководителей (или одного из них) юридического лица.

При этом, вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2017 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... (дело N3а-122\17) было установлено, что уголовное преследование ФИО было начато с момента задержания, то есть с 23.06.2014, а не с момента допроса в качестве свидетеля.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением на досудебной стадии, поскольку срок уголовного преследования данного лица превысил четыре года, ранее он обращался с заявлением об ускорении производства в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу N...

Указанное дело имеет определенную сложность, которая обусловлена совершением преступления в условиях неочевидности; группой лиц; большим объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением значительного числа судебных экспертиз; большим количеством выполненных следственных действий.

Однако сложность дела, объем проведенных следственных действий не является единственной причиной длительности производства по делу и не свидетельствует о том, что срок уголовного преследования административного истца в период более пяти лет вызван исключительно правовой или фактической сложностью данного дела.

Увеличению срока рассмотрения дела и уголовного преследования административного истца в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и суда.

Так, согласно ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N... адвокату ФИО прокуратурой города руководителю ГСУ направлена информация для принятия мер ведомственного характера по факту необоснованно длительного непринятия следователем процессуального решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу после его возвращения прокурором для дополнительного расследования.

Доказательством неэффективности действий органов предварительного следствия на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела является также постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" "... " согласно которого сроки продления содержания обвиняемого Верюжского под стражей, о которых ходатайствует следователь, не соответствуют объему подлежащих представлению Верюжскому для ознакомления материалов уголовного дела и свидетельствуют о неэффективном осуществлении следователем ознакомления Верюжского с материалами дела.

Указанные акты приняты по обращениям ФИО, однако нераспорядительность действий органа предварительного следствия в указанных случаях повлекла увеличение общей длительности досудебной стадии производства и повлекла нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе, ФИО

На неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия и суда также указывает, факт отмены приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона. Указанное обстоятельство судом первой инстанции самостоятельно установлено не было, что повлекло отмену приговора, возвращение дела прокурору, а в дальнейшем на стадию предварительного следствия. Данное обстоятельство объективно существенно увеличило срок производства по делу.

Указанные обстоятельства, общий срок уголовного преследования свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая поведение административного истца, суд находит, что доказательств совершения им действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с п.60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более четырех с половиной лет, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В основании ст.111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу административного истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев