Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 3а-97/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу N.., в котором рассматривалось его исковое заявление к ФИО о возмещении материального ущерба, нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N.., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 30 октября 2017 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Московского районного суда от 01.11.2017 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018 года.

Предварительное судебное заседание 16.01.2018 отложено на 14.02.2018 в связи с предоставлением ответчику возможности уточнить позицию по делу.

14.02.2018 судом принято уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства по делу, удовлетворено ходатайство ответчика об истребования материала ДТП из ГИБДД Фрунзенского района, в связи с изложенным предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2018.

В связи с уходом в отставку судьи, рассматривавшей дело, 05.04.2018 на основании ч.2 ст.157 ГПК РФ рассмотрение дела начато сначала, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено 10.05.2018, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

03.07.2018 слушание дела отложено на 23.07.2018 по ходатайству представителя ответчика, в связи с отсутствием сведений об извещении самого ответчика.

В судебном заседании 23.07.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено 25.09.2018, судебное заседание назначено на 19.10.2018.

В судебном заседании 19.10.2018 приняты уточненные требования истца (изменены в соответствии с заключением судебной экспертизы), дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены.

Согласно справочного листа мотивированное решение составлено 22.11.2018.

Решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 1 месяц 25 дней (с 30.10.2017 по 25.12.2018).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную истребованием дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, назначением двух экспертиз, уточнением исковых требований.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилось двукратное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертиз.

Являются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что районным судом был нарушении срок изготовления мотивированного решения. Действительно, мотивированное решение составлено более чем через месяц после оглашения его резолютивной части.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данное нарушение не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд не находит обоснованными довод искового заявления о том, что гражданское дело было рассмотрено районным судом с нарушением принципа процессуальной экономии, поскольку, по мнению истца отсутствовала необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, так как вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии был решен в ином судебном процессе, а именно: "дата" решением Фрунзенского районного суда изменено в описательной части постановление инспектора ОГИБДД от "дата" в соответствии с которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Суд находит, что при разрешении гражданского дела судья Московского районного суда обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, поскольку при разрешении указанного дела разрешению (наряду с другими вопросами) подлежал вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, а не только вопрос о том, совершил ли ответчик правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев