Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4А-675/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеева О.Ю., действующего в защиту Лукина Е. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес", поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года Лукин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Алексеев О.Ю, в интересах Лукина Е.В. просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, поскольку право на защиту Лукина Е.В. нарушено, так как мировой судья не допустил к участию в деле его защитника, несмотря на наличие предоставленного суду договора об оказании юридических услуг, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Лукин Е.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лукина Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Лукина Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА N 052707 от 02 февраля 2018 года у Лукина Е.В. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Лукина Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Лукин Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о нарушении права на его защиту нельзя признать состоятельным, поскольку если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле, то оно должно быть удовлетворено и при отсутствии доверенности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Поскольку указанные выше требования закона Лукиным Е.В. выполнены не были, то определением мирового судьи от 22.10.2018 года (л.д.47) ходатайство Лукина Е.В. удовлетворено не было. К участию в судебном заседании Алексеева О.Ю. в качестве защитника мировым судьей было отказано по причине отсутствия доверенности или ордера, подтверждающего полномочия защитника. Таким образом, право на защиту Лукина Е.В. нарушено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание были направлены судьей заблаговременно в адреса, указанные Лукиным Е.В. Одна телеграмма вручена матери (л.д. 79), другая вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами на почту не являлся (л.д. 80).

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лукина Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукина Е. В, - оставить без изменения.

Жалобу защитника Алексеева О.Ю, в интересах Лукина Е. В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова