Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 г. по делу N 22-898/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осуждённого Алексеева А.Ю, посредством видеоконференц-связи,

защитника Осодоевой Н.А, представившей удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______,

переводчика Дмитриевой Е.А,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Алексеева А.Ю. и его адвоката Осодоевой Н.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, которым

Алексеев А.Ю, родившийся _______ в.., гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 25 марта 2014 года приговором Якутского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору суда от 14 мая 2013 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца со штрафом 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 22 июля 2016 года;

3) 19 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

о с у ж д ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска от 19 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2019 года с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 14 мая 2017 года по 16 мая 2017 года, с 29 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года, времени нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Алексеева А.Ю, адвоката Осодоевой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено 12 мая 2017 года, в период времени с 04:00 часов до 11:00 часов, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр, корп. 1, кв. 47, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Алексеев А.Ю. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осодоева Н.А. в интересах осуждённого Алексеева А.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательства вины Алексеева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления. Отмечает, что в приговоре приведены доказательства, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями, а также по иным существенным причинам. В приговоре доказательства приведены частично, выгодные с позиции обвинения.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Алексеев А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что ноутбук ему передал сам потерпевший АА для сдачи в Ломбард под проценты и приобретения спиртных напитков. Сам потерпевший АА оговаривает его в силу неприязненных отношений, которые появились у него во время совместного распития спиртных напитков. Отмечает, что потерпевший свои показания поменял после оказания ему давления со стороны органов дознания. По его мнению, обстоятельства того, что потерпевший ранее в заявлении указывал о хищении им, помимо ноутбука, N... рублей, а также банковской карты, которые им в последующем найдены в своих карманах других штанов, дают основания полагать в сознательной передаче АА данного ноутбука. Указывает, что он во время предварительного следствия оговорил себя под физическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. Об избиении сотрудниками уголовного розыска он 14 марта 2017 года в ИВС г..Якутска написал заявление и зафиксировал побои медицинским осмотром. Полагает, что проверка по факту применения физического насилия проводилась необъективно. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. В судебном заседании свидетель ЕС давал лживые показания о том, что он не причинял телесные повреждения. Считает, что показания свидетелей МВ и АВ являются недопустимыми доказательствами. Так, свидетель МВ не уточнила от кого слышала, как Алексеев А.Ю. признался в краже ноутбука. А показания свидетеля АВ являются субъективным восприятием им ситуации, то есть имеет вспомогательное значение по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал об его отношении к воинской обязанности. Судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является студентом ********, розыск имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отрицательная характеристика по месту жительства является незаконной, поскольку он приходил туда только в гости к родным, а участкового никогда не видел.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Алексеева А. Ю. его защитника Осодоевой Н.А. государственный обвинитель Анисимов И.А. приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный приговор суда в отношении Алексеева А.Ю. соответствует данным требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алексеева А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Алексеева А.Ю. во время предварительного следствия, оглашённых в ходе судебного заседания с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует то, что с 10 по 12 мая 2017 года он был в гостях у АА, который проживает по адресу:... где распивали спиртные напитки. 12 мая 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он (Алексеев) покинул указанную квартиру и перед этим похитил ноутбук, его действия никто не видел.

Потерпевший АА показал об обстоятельствах как распития спиртных напитков вечером 11 мая 2018 года с АВ, который снимал у него квартиру и ранее незнакомым Алексеевым А.Ю, а также с девушками, так и об обнаружении на следующий день 12 мая 2018 года пропажи своего ноутбука марки "Asus" модели " ********", стоимостью N... рублей.

Эти показания как потерпевший АА, так и сам Алексеев А.Ю. подтвердили в присутствии друг друга в ходе допроса при проведении очных ставок 14 мая 2017 года и 16 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 79-82; т. 2, л.д. 71-88).

Кроме того, при проверке его показаний на месте преступления в порядке ст. 194 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-90) сам Алексеев А.Ю. подробно и свободно рассказал с демонстрацией своих действий о содеянном им, уточняя и дополняя при этом свои прежние последовательные показания, которые совпадают с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

К тому же, о том, что 11 мая 2018 года АА и Алексеев А.Ю. действительно находились по адресу:.., где пили спиртные напитки, суду показал свидетель АВ При этом названный свидетель показал, что 12 мая 2018 года его разбудил АА и спросил, где ноутбук и при нём искал его в квартире, но не нашёл. В это время Алексеева А.Ю. в квартире не было. Они подумали, что Алексеев А.Ю. похитил ноутбук, когда он и АА спали. Он попробовал найти Алексеева А.Ю, чтобы сказать ему, чтобы тот вернул ноутбук обратно, но не смог его найти, так как Алексеев А.Ю. отключил свой сотовый телефон. Разрешения Алексееву А.Ю. на вынос ноутбука из квартиры АА при нём не давал.

Более того, показания потерпевшего АА объективно согласуются с показаниями свидетеля ЕС о том, что по поступившему сообщению о краже ноутбука на 202 микрорайоне был установлен Алексеев А.Ю, как лицо похитившее ноутбук, который дал показания о том, что он похитил ноутбук, показал ломбард, куда его сдал.

Из оглашённых с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВ во время предварительного следствия следует, что в начале мая 2017 года АА по телефону пригласил её в гости к себе домой, по адресу:.., где она и двое её подруг вместе с АА, Алексеевым А.Ю. и АВ распивали спиртные напитки. Через несколько дней позвонил АА и сообщил, что Алексеев А.Ю. у него украл ноутбук, и попросил, чтобы она пришла в отдел полиции. Когда она пришла в отдел полиции, она слышала, как Алексеев А.Ю. признался в краже ноутбука (том 3, л.д. 111-114).

Помимо приведённых выше показаний, вина осуждённого Алексеева А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания Алексеева А.Ю. в совершении указанного преступления.

Действия Алексеева А.Ю. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого Алексеева А.Ю. о том, что ноутбук АА сам ему дал для сдачи в Ломбард под проценты и приобретения спиртных напитков противоречат вышеизложенным показаниям самого Алексеева А.Ю. во время предварительного следствия и показаниям потерпевшего АА о том, что он никому не давал разрешения сдать в Ломбард свой ноутбук.

При этом в суде первой инстанции Алексеев А.Ю. показывал о том, что он сдал ноутбук с последующим выкупом, однако из договора купли-продажи товара было установлено, что Алексеев А.Ю. продал ЮИ в собственность ноутбук фирмы "ASUS" модели " ********" за N... рублей, а проданный ноутбук принадлежит продавцу на праве собственности.

Показания Алексеева А.Ю. в суде первой инстанции о том, что он на вырученные деньги купил спиртные напитки и пришёл в квартиру, где находились АА, АВ и девушка по имени МВ и после употребления спиртных напитков он ушёл из квартиры, опровергнуты уличающими показаниями потерпевшего АА, свидетелей АВ и МВ, согласно которым после пропажи ноутбука Алексеев А.Ю. не приходил обратно в квартиру АА

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о недостоверности показаний Алексеева А.Ю. в судебном заседании, а его доводы о том, что он с разрешения потерпевшего взял ноутбук является способом защиты.

Каких-либо объективных сведений об оговоре Алексеева А.Ю. потерпевшим АА в совершении уголовного преступления не было установлено. Хищение денежных средств в размере N... рублей Алексееву А.Ю. не было вменено и показания потерпевшего в части того, что эти денежные средства он в последующем нашёл в карманах своих брюк, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний о краже ноутбука.

Признательные показания осуждённого Алексеева А.Ю. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осуждённого о недозволенных методах ведения следствия являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и они обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Правовых оснований для признания показаний свидетелей АВ и МВ недопустимыми доказательствами, как об этом утверждает в апелляционной жалобе осуждённый Алексеев А.Ю, не имеется. Показания свидетеля МВ в судебном заседании были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения названного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Показаниям свидетеля АВ суд первой инстанции также дал оценку с точки зрения относимости и допустимости. Виновность Алексеева А.Ю. была установлена не одним доказательством, а исследованными и согласующимся между собой совокупностью обвинительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Алексеева А.Ю. и его адвоката НА о невиновности и недоказанности вины в совершении указанного преступления, являются необоснованными.

При назначении осуждённому Алексееву А.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объективность имеющихся в материалах данных, приведённых в приговоре, характеризующих личность осуждённого, в том числе с места жительства в.., не вызывает сомнения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, личность Алексеева А.Ю. была установлена не только на одном лишь бытовой характеристики от 16 мая 2017 года, выданной УУП ОМВД по... КК, но ряда других положительных характеристик, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что Алексеев А.Ю. является студентом группы СВ-6 по специальности 26.02.03 " ********" заочной формы обучения и работает в СК "Якутск" в должности рулевого моториста, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе предварительного следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст, наличие положительной характеристики, состояние здоровья.

Розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, как об этом указывает осуждённый Алексеев А.Ю. в своей апелляционной жалобе, поскольку похищенное имущество было найдено в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возвращено следователем.

Поскольку Алексеев А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору суда от 25 марта 2014 года, суд правильно установилв его действиях рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предельные сроки наказания в связи с наличием рецидива преступления, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания осуждённому, судом первой инстанции достаточно были приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Алексееву А.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осуждённого Алексеева А.Ю, не влияет на существо приговора и поэтому не является основанием для его отмены факт не отражения в приговоре сведений того, что осуждённый является студентом и об отношении его к воинской обязанности.

В приговоре суда был разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей Алексеева А.Ю. и нахождения его под домашним арестом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была представлена справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) N 15/ТО/34/7-А-17 от 04 апреля 2019 года, согласно которой Алексеев А.Ю. содержался под стражей с 29 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года. 28 декабря 2017 года он фактически освобождён из под стражи по постановлению Якутского городского суда от 22 декабря 2017 года на домашний арест на срок 1 месяц 23 дня, то есть до 20 февраля 2018 года.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо уточнить время содержания под стражей до фактического освобождения осуждённого Алексеева А.Ю. из СИЗО-1 на домашний арест 28 февраля 2018 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года в отношении Алексеева А.Ю. изменить:

Уточнить в резолютивной части приговора время нахождения Алексеева А.Ю. под стражей с 14 мая 2017 года по 16 мая 2017 года, с 29 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, время нахождения на домашнем аресте с 28 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Алексеева А.Ю. и его адвоката Осодоевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Посельский И.Е.