Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по делу N 22-978/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И, единолично,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Васильева А.А,

осужденного Парфёнова А.Н, путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Стрибуля А.А. в интересах осуждённого Парфёнова А.Н,

потерпевшего М.

адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах потерпевшего М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Стрибуля в интересах осужденного Парфёнова А.Н, жалобе потерпевшего М, представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Рогожина А.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, которым

Парфёнов Александр Николаевич, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также постановлено взыскать с Парфёнова А.Н. в пользу М. компенсацию материального ущерба ******** рублей, морального вреда в размере ******** рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Парфёнова А.Н. и его защитника - адвоката Стрибуля А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление потерпевшего М. и адвоката Афанасьевой М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Васильева А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Парфёнов А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 18 октября 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут на автомобильной дороге в районе.., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфёнов А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного Парфёнова А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить как несправедливый и назначить Парфёнову А.Н, наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано должной правовой оценки существенным обстоятельствам. Так Парфёнов А.Н. сразу после произошедшего сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершённого преступления, письменно оформил явку с повинной, вызвал скорую помощь потерпевшей М, в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, принёс извинения М, выплатил ему в счёт компенсации морального вреда ******** руб, раскаивается в содеянном, тяжело переживает смерть потерпевшей, у Парфёнова А.Н. обострились хронические заболевания, в том числе ********, он находится в преклонном возрасте, преступление совершено по неосторожности, что в значительной степени свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного преступления. Суд не указал мотив, по которому Парфёнову А.Н. не может быть назначена иная мера наказания, не принял во внимание, что назначенное суровое наказание может существенно ухудшить состояние его здоровья.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри Рогожин А.В. просит приговор суда изменить, так как судом не учтены приобщённые к материалам уголовного дела медицинские документы подтверждающие наличие хронических заболеваний у Парфёнова А.Н, просит признать смягчающим наказание обстоятельством - болезненное состояние здоровья Парфёнова А.Н, в связи с чем снизить наказание.

Потерпевший М. просит приговор суда изменить, назначив Парфёнову А.Н. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в возмещение морального вреда 1 млн. рублей. Указывает, что приговор является не справедливым по причине мягкости назначенного Парфёнову А.Н. наказания и несоразмерно низкого размера компенсации морального вреда. М. также не согласен с указанием суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств-явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Парфёнов А.Н. оформил явку только после задержания 19 октября 2018 г. в 02 час, когда органам внутренних дел уже было известно о совершённом преступлении из сообщений С. и диспетчера станции скорой помощи. Парфёнов после ДТП продолжал находиться на месте происшествия, так как иное повлекло бы для него административную ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. Скорая помощь и полиция были вызваны очевидцами преступления, а не Парфёновым А.Н, хотя это прямая обязанность водителя в соответствии с п. 26. Правил дорожного движения.

В своём объяснении Парфёнов А.Н. сообщил недостоверные сведения о преступлении, в связи с чем потребовались проведение экспертных исследований, трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими показаниями Парфёнов А.Н. также искажал сведения об обстоятельствах совершённого преступления, его показания противоречат тексту предъявленного обвинения. Явка с повинной Парфёнова А.Н. не содержит резолюции, поэтому незаконно приобщена следователем к материалам уголовного дела. В ней не указаны обстоятельства, имеющие значение (время, место), не содержит записи о разъяснении Парфёнову Р.А. положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствует номер удостоверения и ордера адвоката Ч.

В приговоре отсутствуют значимые для дела обстоятельства, сообщённые Парфёновым А.Н, содействовавшие расследованию преступления. Автор не согласен с позицией суда о признании протокола прохождения освидетельствования Парфёнова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, как действия способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М, адвокат Стрибуля А.А. просит отказать в её удовлетворении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Парфёнов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Парфёнова А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Как следует из приговора, при назначении Парфёнову А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парфёнова А.Н, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства соседями и супругой, по месту занятости работниками ИП Б, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и принцип справедливости. При этом, приняв во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение вреда, пенсионный возраст, суд признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката и потерпевшего М, назначенное Парфёнову А.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований к его утяжелению, как об этом просит потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Стрибуль А.А, что судом не дано должной правовой оценки поведению Парфёнова А.Н. после совершения преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания Парфёнову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, считает, что назначение Парфёнову А.Н. наказания без изоляции от общества, с учётом в том числе хронических заболеваний, не будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлено на восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначая Парфёнову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, суд учел, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, частью 7 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Парфёнову А.Н. _______ исполнится 60 лет, страдает рядом хронических заболеваний, что препятствует отбыванию им такого наказания как принудительные работы.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить Парфёнову А.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы, которое не является чрезмерно мягким и несправедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Несмотря на то, что Парфёнову А.Н. назначено реальное наказание в виде лишения свободы, потерпевший М. в своей жалобе настаивает на назначении Парфёнову А.Н. более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, данные о личности Парфёнова А.Н, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Парфёновым А.Н. преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений Парфёновым А.Н. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Парфёнов А.Н. обоснованно на определенный срок лишен свободы и права управления транспортным средством. Такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута в том числе, путём исключения для Парфёнова А.Н. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен Парфёнову А.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Указание потерпевшего М, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из пояснений Парфёнова А.Н, который до возбуждения уголовного дела в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на месте дал подробное объяснение о совершенном, затем письменно изложил обстоятельства произошедшего. (т. 1 л.д. 5-6, 47-52)

Указание потерпевшего о том, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством в связи с тем, что дана Парфёновым А.Н. после его задержания, органам внутренних дел было известно о совершённом преступлении из сообщений С. и диспетчера станции и скорой помощи не соответствует материалам дела, из которых следует, что Парфёнов А.Н. не задерживался по подозрению в совершении преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было достоверно известно о его причастности к нарушению Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть М.

Нахождение на месте дорожно-траспортного происшествия является признаком гражданской зрелости и обязанностью каждого участника дорожного движения в подобной ситуации и в меньшей степени связано с опасением привлечения к административной ответственности.

Скорая помощь и полиция были вызваны с участием очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей не признавались судом первой инстанции как обстоятельство смягчающее наказание.

Вопреки доводам М. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недостоверными сведения, изложенные Парфёновым А.Н. в объяснении. То обстоятельство, что Парфёнов А.Н. излагая обстоятельства совершённого преступления, указывал на отсутствие знаков перехода, освещения в месте наезда, перебегание потерпевшей проезжей части, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с инструкцией, при регистрации сообщений о преступлениях на лицевой стороне документа (письменного заявления, протокола устного заявления о преступлении, протокола явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления) проставляется штамп и производится запись о регистрации с указанием даты и времени регистрации, порядкового номера регистрационной записи, фамилии, инициалов должностного лица, получившего сообщение (принявшего заявление, составившего протокол). Правильность регистрационных записей на документе удостоверяется подписью лица, получившего сообщение о преступлении. Регистрация протокола явки с повинной Парфёнова А.Н. осуществлена в соответствии с инструкцией. Резолюция начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) содержится на рапорте следователя, составившего протокол явки с повинной. Явка с повинной содержит дату и место совершения преступления. Участие адвоката Ч. при составлении протокола подтверждается её собственноручной записью о разъяснении в присутствии адвоката Парфёнову положений ст. 51 Конституции РФ. Полномочия адвоката подтверждены приобщенным ордером. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при оформлении явки с повинной Парфёнова А.Н.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в отношении Парфёнова А.Н. установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 144).

18 октября 2018 г. Парфёнов А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, участвовал в осмотре, добровольно изложил обстоятельства произошедшего, в тот же день прошёл медицинское освидетельствование. 19 октября 2018 г. в 02 часа Парфёнов обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) с явкой с повинной, в которой пояснил, что 18 октября 2018 г. управляя своей автомашиной в... возле остановки ******** сбил женщину, которая умерла. Данное обращение зарегистрировано в материале проверки КУСП N... от _______ и приобщено к уголовному делу. В объяснениях от 19 октября 2018 г. Парфёнов А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Также в последующем по делу Парфёновым А.Н. были даны признательные показания. Таким образом, фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что Парфёнов А.Н. активно сотрудничал с правоохранительными органами, дал по делу признательные показания и с его помощью в том числе, в ходе предварительного следствия установлены существенные обстоятельства дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует степени нравственных страданий, причиненных в результате действий осужденного, и является разумным и справедливым, в связи с чем, оснований для его увеличения, как об этом просит потерпевший, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего М, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе адвоката Стрибуль А.А, при назначении Парфёнову А.Н. наказания, суд не принял во внимание наличие у Парфёнова А.Н. хронических заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции были приобщены по ходатайству стороны защиты документы о состоянии здоровья Парфёнова А.Н. Согласно выписки из медицинской карты, осуждённый Парфёнов А.Н. страдает ******** и ********, также имеет ********. Данное обстоятельство не нашло свое отражение в приговоре суда, хотя в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могло быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако суд первой инстанции возможность признания данных заболеваний, имеющихся у Парфёнова А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не обсудил, что говорит о нарушении положений ст. 60 УК РФ, которые предписывают при назначении осужденному наказания учитывать наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Определение полного перечня данных обстоятельств является обязанностью суда, которая по данному делу, не была выполнена.

Наличие у Парфёнова А.Н. ********, ********, ********, подтверждено надлежащим образом оформленными медицинскими документами и по убеждению суда апелляционной инстанции должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие ******** и ********, существенно влияют на условия отбывания наказания виновного лица, снижают уровень его трудоспособности, степень общественной опасности, а поэтому, должно влиять на снижение меры наказания.

В связи с признанием в действиях Парфёнова А.Н. смягчающим наказание обстоятельством наличия у него вышеуказанных заболеваний, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, а приговор суда первой инстанции изменению.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, в том числе об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учётом того, что установочная часть приговора содержит ошибку в фамилии потерпевшей, то есть указано о совершении Парфёновым А.Н. наезда на потерпевшую М, что противоречит сведениям о личности потерпевшей М. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение личность потерпевшей именно М, _______ р, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Рогожина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стрибуль А.А. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года в отношении Парфёнова Александра Николаевича изменить:

указать в установочной части приговора фамилию потерпевшей " М." вместо " М.";

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Парфёнова А.Н. хронических заболеваний в форме ********, ********, ********.

Смягчить назначенное Парфёнову А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова