Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по делу N 22-990/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Васильева А.А,

защитника - адвоката Захваткина А.В,

представителя потерпевшего Д. по доверенности,

при секретаре Колодезниквой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Диденко Р.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного Диденко Руслана Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника - адвоката Захваткина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей Д. и прокурора Васильева А.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Диденко Р.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Осужденный Диденко Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко Р.В. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом не приведено конкретных доводов для отказа в условно-досрочном освобождении, по каким основаниям суд пришел к выводу, что для его исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, учитывая, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. При этом автор жалобы указывает на то, что он имеет 9 поощрений, взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, стремится к труду, с 2011 по 2016 года работал в промышленной зоне при ********, частично погасил иск, соблюдает режим содержания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Не согласен с характеристикой начальника отряда в части того, что он отказался обучаться в ********, поясняет, что лишь пояснил начальнику отряда, что он обучался в ******** по специальности "мастер столярного и мебельного производства", предложений по поводу учебы к нему не поступало. Кроме того, в августе 2018 года он получил еще одно поощрение. Не согласен с мнением прокурора по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее - 16 августа 2018 года при рассмотрении аналогичного ходатайства прокурор поддержал ходатайство. Считает, что исходя из характеризующих материалов можно сделать однозначный вывод о том, что он является положительно характеризующимся, а наличие 3 погашенных взысканий не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции установил, что осужденный добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 9 поощрений, в связи с чем, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, суд также установил, что осужденный за период отбывания наказания трижды в 2015 и 2017 г. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО (взыскания сняты и погашены); обучаться и получить профессиональное образование в ******** при ******** отказался, указывая на то, что имеет среднее специальное образование; приговором суда на Диденко Р.В. возложена обязанность возместить потерпевшему моральный вред на сумму ******** руб, из которых за столь длительный период отбывания наказания с 2011 года возмещено всего ******** руб. ******** коп.; прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

То обстоятельство, что осужденный Диденко Р.В. имеет поощрения, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации, является обязанностью осужденного.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что осужденный, имея специальность, за период отбывания наказания к оплачиваемым работам не привлекался, с письменным заявлением о необходимости его трудоустройства на оплачиваемую работу не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным активных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением и трудоустройству в исправительном учреждении для выплаты денежных средств, не принимается, что свидетельствует о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданского иска, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Диденко Р.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Указание осужденного на то, что он в августе 2018 года был поощрен, не основано на материалах дела, и не могло быть учтено при принятии решения.

Оснований не доверять данным, содержащимся в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Несогласие осужденного с мнением прокурора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года в отношении Диденко Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова