Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по делу N 22-993/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осуждённого Михновец А.С, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова К.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым

осуждённому Михновец Анатолию Сергеевичу, _______ года рождения, уроженцу..,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу от отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2014 года Михновец приговором Ленского районного суда осуждён по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 февраля 2019 года в Хангаласский районный суд поступило ходатайство осуждённого, который указал, что отбыл 2/3 срока назначенного приговором наказания, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, процессуальные издержки оплатил, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михновец выразил своё несогласие с постановлением, считает, что судом не были изучены все материалы дела, а в представленной характеристике много ошибок, так как он ранее был трудоустроен, поэтому полностью оплатил процессуальные издержки, все взыскания являются погашенными. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причинённый преступлением, в размере, определённом приговором суда.

Критериями определения возможности исправления осуждённого могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учёба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отменные у осуждённого, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осуждённого Михновец суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришёл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности Михновец, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором суда Михновец отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Установленный п."в" ч.3 ст.79 УК РФ срок от назначенного приговором наказания, дающий право обращения об условно-досрочном освобождении, отбыл.

Суд обоснованно учёл, что за весь период отбывания наказания поведение Михновец не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в период с 2014 по 2019 годы осуждённый за различные нарушения порядка отбывания наказания, 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор, а один раз - в карцер.

Последнее взыскание до настоящего времени в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Михновец характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что отбывая наказание с 2014 года, осуждённый не имел поощрений.

К тому же из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что отношение к труду у Михновец удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда.

Согласно материалам дела, Михновец состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительства.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнение факты, изложенные в характеристике.

Принимая во внимание данные о поведении Михновец и его отношении к исполнению своих обязанностей, суд 1 инстанции пришёл к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого ещё не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года в отношении Михновец Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Протодьяконов