Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя истца Диденко С.С, ответчика Мигалкиной С.П, представителя ответчика Ладиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Мигалкину Константину Федотовичу, Мигалкиной Светлане Петровне об обращении взыскания на недвижимое имущество, которым

постановлено:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:... общей площадью N... кв.м, в том числе жилой площадью 46,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер N.., принадлежащую на праве собственности Мигалкину Константину Федотовичу и Мигалкиной Светлане Петровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 198 000 руб.

Взыскать с Мигалкиной Светланы Петровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Мигалкину Константину Федотовичу прекратить.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая на то, что 10 января 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с одной стороны, и Мигалкиным К.Ф, Мигалкиной С.П, с другой стороны, был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N N... на сумму 1 950 000 рублей сроком на 108 месяцев под N... % в год на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д.7, корп.1, кв.13. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиками была выдана закладная на указанную квартиру. Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 4 198 000 рублей.

Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Мигалкина С.П. просит решение суда отменить, указывая о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не учел, что квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, что вопрос о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом основного обязательства не рассматривался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Мигалкиным К.Ф, Мигалкиной С.П. был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N N... на сумму 1 950 000 рублей сроком на 108 месяцев под N... % в год на приобретение квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия),...

Ответчики с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и закладной. Как следует из условий кредитного договора, ответчики обязались производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов по кредиту, однако данное условие договора ими не было соблюдено.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Мигалкиной С.П. удовлетворен: суд взыскал с ответчика в пользу банка 1 165 687,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 14 028 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору N N... от 10.01.2013 года было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, удостоверенного закладной, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание, что решение суда от 18 сентября 2018 года не исполнено, задолженность перед ПАО "АТБ" по кредитному договору не погашена, у суда правовых оснований для отказа в обращении взыскания на переданную в залог квартиру не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а равно и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Мигалкину Константину Федотовичу, Мигалкиной Светлане Петровне об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова