Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" мая 2019 года

апелляционную жалобу АО "Главное агентство воздушных сообщений" Матвеева С.В. на решение Якутского городского суда от 20 марта 2019 г, которым по делу по иску Марковой Л.И, Егоровой А.Р, Маркова И.В, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. к АО "Главное агентство воздушных сообщений", АО "Авиакомпания "Якутия", ИП Бензарю Н.Ф. о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В иске Марковой Л.И, а также Егоровой А.Р, Маркова И.В, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. к АО "Авиакомпания "Якутия", ИП Бензарю Н.Ф. о защите прав потребителя, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу Марковой Л.И, а также Егоровой А.Р, Маркова И.В, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М, солидарно, в счет убытков - ********, неустойку - ********, расходы на услуги представителя ********;

взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу Марковой Л.И. в счет компенсации морального вреда - ********;

взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу Егоровой А.Р. в счет компенсации морального вреда - ********;

взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу Маркова И.В. в счет компенсации морального вреда - ********;

взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу несовершеннолетнего М. в счет компенсации морального вреда - ********;

взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в пользу Марковой Л.И, а также Егоровой А.Р, Маркова И.В, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М, солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ********.

Взыскать с Акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ********.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истцов Маркова И.В, Егоровой А.Р, их представителя Копцевой А.В, представителя ответчика АО "ГАВС" Матвеева С.В, представителя ответчика АО "Авиакомпания Якутия" Головенко А.Я, судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками, истцы понесли убытки. Просили взыскать с надлежащего ответчика в счет убытков - ********, неустойку - ********, компенсацию морального вреда - ********, то есть по ********. в пользу каждого из истцов, расходы на услуги представителя - ********.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Матвеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на виновные действия самого истца, выразившиеся в том, что истцы не приняли мер должной осмотрительности в виде необходимости самостоятельного аннулирования авиаперевозки по маршруту "Москва-Анапа" на 01.08.2016 г. и на рейс по маршруту "Анапа-Москва" на 09.08.2016 г. перевозчика - АК "Победа". Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 16.06.2016 Егорова А.Р. заключила с ИП Бензарь Н.Ф. договор об организации туристического (санаторно-курортного) обслуживания N N.., предметом которого являлось оказание услуг фирмой по туристскому обслуживанию заказчика в период с 02.08.2016 по 09.08.2016, заезд: 12:00 - выезд: 12:00, Краснодарский край,... Общая стоимость путевки: ********, оплата истцом была произведена в полном объеме.

В этот же день, 16.06.2016 истица приобрела для себя и своей семьи авиабилеты по круговым тарифам Авиакомпании "Якутия" и авиакомпании "Победа" со стыковкой в г.Москве с проездом "туда-обратно" в офисе субагента ИП Бензарь Н.Ф. всего на сумму ********.

В связи с задержкой рейса 01.08.2016 (13:00), рейс N... по маршруту "Якутск-Москва", АК "Якутия" до 20:30 местного времени, семья истицы не успела на стыковочный трансфер 01.08.2016 г. "Москва-Анапа" на рейс N... (20:30) АК "Победа".

Факт задержки рейса судом установлен, сторонами не оспаривается, подтверждается отметками на авиабилетах.

Утром, 01.08.2016, узнав о задержке рейса N... истица сразу же обратилась в туристскую фирму ИП Бензарь Н.Ф. с намерением переоформить купленные авиабилеты АК "Победа", однако кассир фирмы отказала истице в помощи, сославшись на технические сбои в программе и направила истицу в ГАВС РС(Я).

В ГАВСе истицу также не приняли, направив в администрацию АК "Якутия".

После обращения истицы в АК "Якутия" о разрешении сложившейся ситуации с трансферами на основании письма АК "Якутия" от 01.08.2016 N N... в кассе ГАВС РС(Я) аэропорта г.Якутска истцам переоформили авиабилеты, выдав новые - на рейс АК "Победа" N... (12:00) 02.08.2016 по маршруту Москва-Анапа, с изъятием оригиналов прежних авиабилетов, выданных вышеуказанной турфирмой (субагентом ГАВС РС(Я)). Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

На обращение истца к кассиру "ГАВС РС(Я)" о том, что изъятый авиабилет - "круговой" Москва-Анапа-Москва на одном билете и им нужны новые авиабилеты на обратный проезд Анапа-Москва, кассир "ГАВС РС(Я)" выдала им копию прежнего авиабилета, утверждая, ч то с ними проблем не возникнет.

09.08.2016 истцов не допустили к перелету на рейс АК "Победа" N... (17:40) по маршруту Анапа-Москва, в связи с отсутствием имен истцов в списке пассажиров на данный рейс.

Данная ситуация возникла в связи с тем, что авиакомпания "Якутия" и "ГАВС" не ознакомили их с положением о том, что при аннулировании в "круговом" авиабилете первого сегмента второй аннулируется автоматически. В связи с этим, истцы вынуждены были купить новые авиабилеты на другой рейс N... авиакомпании "Ютэйр" по маршруту "Москва-Якутск".

Сумма расходов истцов по вновь приобретенным авиабилетам по маршруту "Москва-Якутск" N... на 09.08.2016 года составила ********. и по утраченным авиабилетам по маршруту "Анапа-Москва" ********, всего ********. Указанная сумма была взыскана судом с АО "ГАВС по РС(Я)", а также неустойка и компенсация морального вреда.

Перевозчик АК "Якутия" и субагент ИП Бензарь Н.Ф. были освобождены от участия в деле, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора посреднических услуг, в рамках которого именно АО "ГАВС по РС(Я)" произвело ненадлежащее переоформление авиабилетов.

Разрешая дело, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сотрудник агента АО "ГАВС по РС(Я)" проигнорировал заявление истцов о том, что авиабилет является "круговым", хотя указанное требование со стороны истцов было заявлено, что в итоге повлекло возникновение убытков и нарушение прав истцов, как потребителей, подлежащих восстановлению.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя АО "ГАВС по РС(Я)" Матвеева С.В. сводятся к наличию виновного бездействия со стороны истцов, которые будучи ознакомленными с правилами и тарифами "кругового тарифа", не сообщили кассиру о необходимости аннулирования и замены всех сегментов такого авиабилета, а не только одного сегмента.

Так, из объяснительной билетного кассира АО "ГАВС по РС(Я)" Высоких Н.И. следует, что в связи с потерей стыковки по маршруту Москва-Анапа согласно письму АК Якутия N N... от 01.08.2016 она оформила новые авиабилеты на 02.08.2016 N... на ближайший рейс Москва-Анапа. Требования на оформление авиабилета по маршруту Анапа-Москва ей предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчик АО "ГАВС по РС(Я)" являлся агентом в отношениях по переоформлению авиабилетов истцам, он взял на себя соответствующие обязательства переоформить надлежащим образом истцам авиабилеты по маршруту "Москва-Анапа-Москва" на соответствующие числа по "круговому тарифу", однако свои обязательства не исполнил и переоформил лишь сегмент по маршруту "Москва-Анапа", что в итоге привело к аннулированию авиабилета по маршруту "Анапа-Москва" и потере авиабилетов по данному маршруту и последующему маршруту "Москва-Якутск".

Тем самым доводы представителя АО "ГАВС по РС(Я)" о том, что истцы, будучи ознакомленными с тарифами и правилами, должны были сообщить кассиру об особенностях "кругового тарифа", не соответствуют положениям закона. Оказывая посреднические услуги, АО "ГАВС по РС(Я)" принимает на себя ответственность за предоставление потребителям надлежащих услуг по продаже и переоформлению авиабилетов, достоверной информации об их особенностях и другие виды услуг, следовательно, перекладывать ответственность за их ненадлежащее оказание на потребителя противоречит положениям закона о защите прав потребителей.

В этой связи именно АО "ГАВС по РС(Я)" были правильно привлечены к гражданско-правовой ответственности и оснований для освобождения от нее судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что безосновательно был исключен из участия в деле субагент ИП Бензарь Н.Ф, поскольку именно на нем лежала обязанность ознакомить истцов с правилами "кругового тарифа", правового значения не имеет, поскольку ответчик выступал в правоотношениях с истцом от своего имени. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной ответчиком с истцом, приобретает права и становится обязанным ответчик, а не туроператор, субагент либо авиакомпания.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 20 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

А.В.Никодимов

Судьи: Е.В.Пухова