Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя МУ МВД России "Якутское" Максимовой М.Р, представителя МВД по РС(Я) Ноевой О.А, представителя УФССП по РС(Я) Степанян К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 27 марта 2019 года по делу по иску Пономарева А.Ф. к Портнягиной А.И, МУ МВД России "Якутское", МВД по РС(Я) об освобождении имущества от ограничения, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Toyota Vista", ******** выпуска, государственный регистрационный знак ******** номер кузова ********, номер двигателя ********, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 20.11.2018г, от 24.08.2017г, от 16.01.2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Ф. обратился в суд с иском к Портнягиной А.И, МУ МВД России "Якутское", МВД по РС(Я) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал о том, что является собственником транспортного средства "Toyota Vista", ******** выпуска. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017г. у И, который в свое время приобрел машину у Портнягиной А.И. Истцу стало известно, что службой судебных приставов постановлениями от 24 августа 2017г, 20 ноября 2018г. и 16 января 2019г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, с чем истец не согласен. Указывает, что запреты наложены после заключения договора купли-продажи данного транспортного средства истцом. При этом длительная непостановка автомобиля на регистрационный учет была связана с его технически неисправным состоянием. Просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Toyota Vista", ******** выпуска.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика МУ МВД России "Якутское".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что истцом транспортное средство в установленный законом срок на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен. Также иных доказательств, кроме договора купли-продажи транспортного средства, о переходе права собственности на автомобиль, истцом суду не представлено. При этом должником Портнягиной А.И. задолженность по административным штрафам не погашена, а потому на указанное транспортное средство возможно обращение взыскания во исполнение судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Портнягиной А.И. о взыскании административных штрафов на общую сумму ******** руб. в пользу МВД по РС(Я) и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску УФССП по РС(Я) постановлениями от 24 августа 2017г, 20 ноября 2018г. и 16 января 2019г. приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Vista", ******** выпуска, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего должнику Портнягиной А.И.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль "Toyota Vista", ******** выпуска, истцом представлен договор купли-продажи от 10 августа 2017г, заключенный между И. и истцом Пономаревым А.Ф, по условиям которого автомобиль продан за ******** руб, также паспорт транспортного средства. В свою очередь, И. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2017г. у Кубряк М.И, действующего по комиссионному соглашению от имени Портнягиной А.И. На момент заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Законность данных договоров никем не оспорена.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло.

Как следует из материалов дела на момент наложения ареста в 2017г. спорный автомобиль уже находился в собственности истца. В настоящее время также истец владеет автомобилем. Транспортное средство, как находящееся в чужом незаконном владении, никем не истребовано. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом каких-либо недобросовестных, неправомерных действий не допущено.

При таких обстоятельствах следует вывод суда о том, что владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, Пономарев А.Ф. вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, запрет на регистрационные действия на автомобиль был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Портнягиной А.И. в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника Портнягиной А.И.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и И, также И. и Кубряком М.И. от имени Портнягиной А.И. указанных договоров купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности последнего покупателя Пономарева А.Ф. о долгах и денежных обязательствах первого продавца.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы о наличии непогашенной задолженности у должника Портнягиной А.И. подлежат отклонению. Судом правильно признано отсутствие правового интереса в сохранении запрета регистрационных действий, поскольку собственником имущества является другое лицо, не являющийся должником по исполнительному производству.

Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 марта 2019 года по делу по иску Пономарева А.Ф. к Портнягиной А.И, МУ МВД России "Якутское", МВД по РС(Я) об освобождении имущества от ограничения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.