Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" мая 2019 года

апелляционные жалобы ответчиков, представителя истца Примак А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г, которым по делу по иску Солопиенко М.В. к Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С, С, к Солопиенко М.В, Скачковой Т.Н, Скачковой М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Солопиенко М.В. к Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С, С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25 января 2018 года в части купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N...

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность Солопиенко М.В..

В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С, С, к Солопиенко М.В, Скачковой Т.Н, Скачковой М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истца Солопиенко М.В, её представителя Примак А.А, ответчиков Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, их представителя Лобановой И.В, третьего лица Скачковой Т.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Солопиенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С. С. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 января 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она заключила данную сделку со своим сыном в целях обналичивания материнского капитала. Однако денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка она не получила. Считает данню сделку мнимой.

Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. С. обратились со встречным иском к Солопиенко М.В, её дочери Скачковой Т.Н. и внучке С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Солопиенко М.В, поскольку сделка, заключенная между сторонами не может являться мнимой, т.к. сделка породила правовые последствия и ответчики имеют намерение её исполнять, в связи с чем и обращались в суд с иском о признании Солопиенко М.В. и её дочери с внучкой утратившими право пользования спорным имуществом.

Истец Солопиенко М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении её иска в части, касающейся земельного участка. Просит изменить в указанной части решение суда, признав сделку недействительной также и в отношении земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу и встречный иск Солопиенко Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года между Солопиенко М.В. (продавец) и Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей С, С. (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Предметом договора явились жилой дом с кадастровым номером N... а также земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу:...

Согласно условиям договора цена жилого помещения составила ********, цена земельного участка - ******** (п. п. 2.1, 2.1.1).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателей. Денежные средства передаются в момент подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора жилое помещение приобретается покупателями за счет собственных средств в сумме ********, средств материнского (семейного) капитала в сумме ********, предоставляемых Солопиенко Е.Н.

Согласно п. 5.1 договора жилое помещение и земельный участок переданы продавцом покупателям в день подписания договора.

21 мая 2018 года Управлением Росреестра по РС(Я) зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С. С.

Суд, установив, что стороны не имели намерения в действительности произвести возмездную передачу имущества, т.к. сделка совершена лишь для получения ее сыном средств материнского капитала, продавать сыну дом у нее намерений не было, она осталась проживать в жилом доме, имущество не передано, продолжала нести расходы по содержанию имущества, денежные средства по сделке не получала, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома является мнимым, на основании чего признал его в указанной части недействительным с применением односторонней реституции, возложив на ответчиков обязанность вернуть матери дом.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С. С. о признании матери с членами семьи утратившими право пользования спорным жилым помещение было отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сделка породила правовые последствия и они имеют намерение её исполнять.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделкой, поскольку ни оформленных расписок, никаких либо иных письменных доказательств того, что покупателем произведена передача собственных денежных средств продавцу в оплату жилого дома, в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателей указанной денежной суммы, намерения продавать дом и земельный участок Солопиенко М.В. также не имела и не имеет.

При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований указанной части.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ответчиков Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, С. С. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Солопиенко М.В. о признании недействительным договора в части, касающейся земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Солопиенко М.В. в части, касающейся земельного участка, суд оставил без внимания, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. По договору от 25 января 2018 года единым предметом, переходящимя по договору, является жилой дом и земеьный участок, что соответствует абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

Поскольку в данном случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передавались права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, данный договор не может быть признан недействительным в части, касающейся жилого дома в отрыве от земельного участка.

Допуская признание договора от 25 января 2018 года недействительным только в части жилого дома и отказывая в части земельного участка, суд первой нстанции нарушает основополагающий принцип земельного права о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, такой вывод суда противоречит закону и нарушает права пользователей жилых помещений в указанном доме, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора недействительным полностью, а не в части.

На основании вышеизложенного, в целом решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения, с отменой решения суда в части, касающейся земельного участка, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Солопиенко М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Солопиенко М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и вынести в указанной части новое решение, которым

Признать недействительным договор от 25 января 2018 года в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу:... с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Солопиенко Е.А, Солопиенко Е.Н, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С, С, возвратить земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., в собственность Солопиенко М.В..

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

А.В.Никодимов

Судьи: Е.В.Пухова