Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" мая 2019 года

апелляционную жалобу директора ООО "Северагростроймонтаж" Кривогорницыной А.В. на решение Усть-Алданского районного суда от 12 марта 2019 г, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" к Охлопкову С.С. о взыскании суммы задолженности по Договору купли- продажи жилого помещения (квартиры), упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" к Охлопкову С.С. о взыскании суммы задолженности по Договору купли-продажи жилого помещения(квартиры), упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя ответчика Ладиной Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Северагростроймонтаж" обратилось в суд с иском к Охлопкову С.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продаж помещения (квартиры) от 20 августа 2014 года в размере ******** руб, суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб, а также суммы почтовых расходов, а также упущенной выгоды в размере ********. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ********.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО "Северагростроймонтаж" полностью выполнило свои обязательства, передав своевременно и в надлежащем состоянии Охлопкову С.С. обусловленную договором квартиру по адресу:...

Согласно расписке на Акте приема-передачи квартиры от 30.12.2015 года, Охлопков С.С. признал наличие задолженности перед ООО "Северагростроймонтаж" и обязался произвести окончательный расчет за квартиру в срок до 15 апреля 2016 года, однако до настоящего времени стоимость квартиры в полном объеме не оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Северагростроймонтаж" Кривогорницына А.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 августа 2014 года и акт приема-передачи квартиры от 30 декабря 2015 года были подписаны одним и тем же лицом Кривогорницыным Ю.Ю, который являлся на тот момент директором ООО "Северагростроймонтаж". Тем самым договор купли-продажи влечет правовые последствия по возложению на ответчика обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ладиной Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 20 августа 2014 года между ООО "Северагростроймонтаж" и Охлопковым С.С. заключен договор купли-продажи помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность Охлопкова С.С. жилое помещение - квартиру N.., общей площадью ******** кв.м, расположенную по адресу:.., а Охлопков С.С. обязался принять квартиру и уплатить стоимость в сумме ******** руб, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере ******** руб.

Между тем, указанный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) был признан незаключенным на основании решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении иска ООО "Северагростроймонтаж" к Охлопкову С.С. о расторжении договора жилого помещения и возврате жилого помещения продавцу, поскольку указанный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 августа 2014 года не был зарегистрирован и был подписан неуполномоченным лицом, а потому был признан судом незаключенным.

При таких обстоятельствах в силу положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении иска ООО "Северагростроймонтаж" по настоящему делу, как основанному на договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 августа 2014 года, ранее признанном незаключенным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя истца сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были уже ранее установлены по вступившему в законную силу решению суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в данном деле обстоятельства, касающиеся признания договора от 20 августа 2014 года незаключенным, установленные по решению Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Однако требования, заявленные в настоящем деле, ранее рассмотрены не были, и образуют самостоятельный предмет судебного исследования. Поскольку договор от 20 августа 2014 года был признан незаключенным, следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, вытекающих из данного договора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда от 12 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

А.В.Никодимов

Судьи: Е.В.Пухова