Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 г, которым по иску Полькина В.А. к Полькину Н.В, Полькиной О.В. о признании долга по договорам займа общим, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Полькина Н.В. в пользу Полькина В.А. по договору N 1 от 06 ноября 2014 г. сумму основного долга в размере ******** руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ******** руб.

Взыскать с Полькина Н.В. в пользу Полькина В.А. по договору N 2 от 25 ноября 2014 г. сумму основного долга в размере ******** руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ******** руб.

Исковые требования к Полькиной О.В. подлежат к отказу в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Ходжарова А.М, представителя ответчика Полькиной О.В. - Кляус О.С, ответчика Полькина Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин В.А. обратился в суд с указанным иском к Полькину Н.В, Полькиной О.В, мотивируя тем, что ответчики с _______ по _______ состояли в зарегистрированном браке, в период брака Полькин Н.В. заключил с истцом договор займа N 1 от 06 ноября 2014 г. на сумму ******** руб. со сроком возврата до 06 апреля 2018 г, договор займа N 2 от 25 ноября 2014 г. на ******** руб. со сроком возврата до 06 апреля 2018 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Полученные по указанным договора займа денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи, в связи с чем просил признать долговые обязательства по договорам займа от 06 ноября 2014 г, 25 ноября 2014 г. общими обязательствами Полькина Н.В. и Полькиной О.В, взыскать с ответчиков солидарно по договору N 1 от 06 ноября 2014 г. сумму основного долга в размере ******** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ******** руб, по договору N 2 от 25 ноября 2014 г. сумму основного долга в размере ******** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Полькин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Указывает на доказанность использования заемных средств на нужды семьи, настаивает на признании долга общим и солидарной ответственности ответчиков перед истцом, также просит рассмотреть дело с применением системы видеоконференцсвязи.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ответчик Полькин Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ходжаров А.М. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Представитель ответчика Полькиной О.В. - Кляус О.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Полькин В.А, ответчик Полькина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полькин Н.В. и Полькина О.В. состояли в зарегистрированном браке с _______

06 ноября 2014 г. между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. заключен договор займа N 1, согласно которому истец Полькин В.А. передал ответчику Полькину Н.В. денежные средства в размере ******** руб. для приобретения автомобиля с условием возврата до 06 апреля 2018 г.

25 ноября 2014 г. между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. заключен договор займа N 2, согласно которому истец Полькин В.А. передал ответчику Полькину Н.В. денежные средства в размере ******** руб. для досрочного погашения кредита, взятого для приобретения автомобиля, с условием возврата до 06 апреля 2018 г.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от _______, брак между супругами Полькиным Н.В. и Полькиной О.В. расторгнут и произведен раздел имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займов от 06 ноября 2014 г, 25 ноября 2014 г. были заключены между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В, Полькина О.В. никаких обязательств по договорам займа на себя не брала, использование заемных средств на нужды семьи не доказаны, в период брака ответчиков истец претензий по поводу договоров займа не предъявлял.

Судебная коллегия данные выводы суда признает неправильными в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Полькину О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Полькиным Н.В. названных выше денежных средств, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Полькиным Н.В. от Полькина В.А, на нужды семьи Полькина Н.В. и Полькиной О.В.

Как следует из материалов дела, в период брака, в ноябре 2014 г. Полькиным Н.В. было приобретено транспортное средство " ********", которое при разделе совместно нажитого имущества вышеприведенным решением суда от _______ было признано общим имуществом супругов Полькина Н.В. и Полькиной О.В.

По утверждению истца Полькина В.А. и ответчика Полькина Н.В, недостающую часть денежных средств ( ******** руб.) на приобретение транспортного средства " ********" истец передал ответчику по договору займа N 1 от 06 ноября 2014 г, который был оформлен позднее (но не ранее 2016 г.).

Ссылка истца Полькина В.А. на выписку из лицевого счета по вкладу на сумму ******** руб. с датой проведения операций по состоянию на 06 ноября 2014 г. не соответствует предъявленной к взысканию сумме ( ******** руб.) и достоверно не подтверждает факт того, что именно эти денежные средства были использованы Полькиным Н.В. на приобретение транспортного средства, то есть были использованы на нужды семьи.

Напротив, по утверждению ответчика Полькиной О.В, недостающая часть денежных средств ( ******** руб.) на приобретение транспортного средства " ********" была собрана из собственных денежных средств супругов, полученных ими в качестве подарков на бракосочетание. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ и истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор займа N 1 от 06 ноября 2014 г. указывает лишь на наличие договорных обязательств между истцом Полькиным В.А. и ответчиком Полькиным Н.В. Обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, судом не установлено, вследствие чего обязательства Полькина Н.В. по договору займа N 1 от 06 ноября 2014 г. не могут быть признаны общим долгом супругов Полькиных и не подлежат взысканию с Полькиной О.В.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Полькина Н.В. в пользу Полькина В.А. по договору займа N 1 от 06 ноября 2014 г. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в этой части без изменения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора займа N 2 от 25 ноября 2014 г. общим долгом и взыскании долга солидарно с обоих ответчиков, суд указанные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на приобретение транспортного средства " ********" были использованы кредитные средства в размере ******** руб, полученные Полькиным Н.В. в ПАО " ********" по договору N... от _______

Ответчик Полькин Н.В. указывает, что данный кредит был погашен за счет заемных средств, предоставленных истцом Полькиным В.А. по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. на сумму ******** руб.

Материалами дела подтверждается, что со счета Полькина В.А. в ООО " ********" 25 ноября 2014 г. были сняты денежные средства в размере ******** руб.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ПАО " ********" по договору N... от _______ Полькиным Н.В. были внесены денежные средства в размере ******** руб. ( _______) и ******** руб.( _______), всего ******** руб.

Тем самым подтверждаются пояснения истца Полькина В.А. о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г, были направлены на погашение кредита, взятого Полькиным Н.В. для использования в нуждах семьи (приобретение транспортного средства, признанного решением суда общим имуществом супругов).

Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что для приобретения спорного транспортного средства " ********" использовались денежные средства в размере ******** руб, поступившие в собственность супругов в качестве подарков на бракосочетание, а недостающая часть в размере ******** руб. использовалась за счет кредитных средств, в последующем погашенных в размере ******** руб. из заемных средств по договору от 25 ноября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Полькина Н.В. о том, что денежные средства в размере ******** руб. были использованы на нужды семьи, в связи с чем обязательства по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. является общим долгом бывших супругов и подлежат взысканию в солидарном порядке, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2019 г. подлежит отмене в части отказа в признании денежных обязательств по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. общим долгом бывших супругов Полькиных и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Полькина В.А. в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в признании денежных обязательств по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. общим долгом, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, и принять в указанной части новое решение.

Признать денежные обязательства по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. на сумму ******** руб. общими обязательствами Полькина Н.В, Полькиной О.В..

Взыскать солидарно с Полькина Н.В, Полькиной О.В. по договору займа N 2 от 25 ноября 2014 г. основной долг в размере ******** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов

А.Р.Игнатьева