Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 г, которым по иску Донского Е.Б. к АМО "Поселок Хандыга", третьему лицу Кальченко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, встречному иску АМО "Поселок Хандыга" к Донскому Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Донского Е.Б. к АМО "Поселок Хандыга", Кальченко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении отказать.

Встречное исковое заявление АМО "Поселок Хандыга" к Донскому Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Донского Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Шарафисова Р.Ф, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской Е.Б. обратился в суд к АМО "Поселок Хандыга" с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N... от _______ его супруге Милютиной В.А. было предоставлено жилое помещение по адресу:.., он был вселен в качестве члена семьи нанимателя с постоянной регистрацией. После расторжения брака наниматель Милютина В.А. и ее сын выехали из спорного жилого помещения, а он продолжал проживать в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги и нес бремя его содержания. В 2011 г. он выехал в г. Якутск на заработки вахтовым методом. Перед отъездом передал во временное пользование спорное жилое помещение С. В октябре 2017 г. ему стало известно, что С. скончался в ********. и в указанную квартиру АМО "Поселок Хандыга" был вселен другой наниматель - З, а позже Кальченко А.В, который и по настоящее время проживает в квартире, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производит. На требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением последовал отказ, в заключении договора социального найма также отказано. Считает, что он лишен возможности осуществить свое право проживания в спорной квартире. Просил обязать АМО "Поселок Хандыга", Кальченко А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.., выселить Кальченко А.В. без предоставления другого жилого помещения.

Администрация МО "Поселок Хандыга" обратилась в суд к Донскому Е.Б. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу:... является муниципальной собственностью, основным нанимателем являлась бывшая супруга Донского Е.Б. - Милютина В.А, которая в 2008 г. выехала в другое место жительства, снялась с регистрационного учета по данному адресу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2007 г, его выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, с момента выезда имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Представитель АМО "Поселок Хандыга" просил признать Донского Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Донской Е.Б. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Заместителем прокурора Томпонского района Прокопьевой Ф.В. внесены возражения относительно апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шарафисов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, расположенной по адресу:... Данная квартира была предоставлена на основании договора найма от _______ Милютиной В.А. на состав семьи: М. - сын, Донской Е.Б. - муж. После расторжения брака в _______ г. Милютина В.А. и ее сын М. добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства.

Согласно справке МО "Поселок Хандыга" от 17 января 2018 г. по адресу:... _______ зарегистрирован Донской Е.Б.

Согласно справке ООО " ********" от 15 июня 2018 г. Донской Е.Б. с 03 октября 2011 г. и по настоящее время работает по гражданско-правовому договору в должности "Экспедитор отдела перевозок" в г. Якутске.

16 января 2018 г. Донской Е.Б. обратился в адрес Главы МО "Поселок Хандыга" с заявлением о перезаключении договора социального найма на его имя, в удовлетворении заявления отказано 13 марта 2018 г. по тем основаниям, что он не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Согласно квитанциям Донской Е.Б. вносил платежи за коммунальные услуги с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.

На основании соглашения о предоставлении жилого помещения в срочное пользование от _______ спорное жилое помещение выделено Кальченко А.В.

С учетом приведенных обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Донского Е.Б. не имеется, встречный иск АМО "Поселок Хандыга" подлежит частичному удовлетворению, поскольку Донской Е.Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, препятствия не чинились ему в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Донской Е.Б. не исполняет.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Донского Е.Б. о временном выезде из жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчик не проживал в квартире на протяжении длительного времени с 2011 г, доказательств его работы вахтовым методом не предоставлено.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны третьих лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что Донской Е.Б. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, позволяет сделать вывод о том, что Донской Е.Б. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Донского Е.Б. в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов

А.Р.Игнатьева