Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Н.А. на заочное решение, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, 04 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Ким Д.В. к Ким Л.В, Ким Н.А. о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г, заключенного между Ким Л.В, действующим от имени В, и Ким Н.А. в отношении жилого помещения общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу:.., в виде возврата данного недвижимого имущества наследственную массу после смерти В..

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 13 декабря 2013 г, заключенный между Ким Л.В, действующим от имени В, и Ким Н.А. в отношении жилого помещения общей площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:...

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения представителя ответчика Ким Н.А. -Бубякина А.В, представителей истца Ким Д.В. - Шарафисова Р.Ф, Рустамовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.В. обратилась в суд с иском к Ким Л.В, Ким Н.В. о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу, указывая, что проживала со своим отцом В. в кв..., заботилась о нем, поскольку он имел инвалидность ********, после его смерти вступила в права наследования данным жилым помещением. В сентябре 2018 года истице стало известно о поступившем в суд иске Ким Н.А. о выселении Ким Д.В. и других членов ее семьи из спорной квартиры, после ознакомления с иском и документами истица узнала о наличии договора купли-продажи между ее отцом и его сыном Ким Л.В, являющимся братом истицы. По данному договору спорная квартира продана ее отцом В. покупателям Ким Л.В.- сыну и его жене Ким Н.А, а впоследствии данная квартира перешла в личную собственность Ким Н.А. Истец полагает, что В. никаких сделок по отчуждению своего единственного жилья не осуществлял, поскольку В. является инвалидном ********, просила признать указанный договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ким Н. А. на спорное жилое помещение и возвращение последнего в наследственную массу.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ким Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

Ким Н.А. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила представителя Бубякина А.В, который в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ким Д.В. также извещенная надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, направила представителей Шарафисова Р.Ф, Рустамову Т.В, которые с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ким Л.В. в суд не явился, своевременно был извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, возражение относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, указывала на недействительность данной сделки по тому основанию, что она представляет собой мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и которая в силу этого ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что В, отцу истицы Ким Д.В. и ответчика Ким Л.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:...

Из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... установлено, что В. выдал на имя Ким Л.В. нотариально удостоверенную доверенность от 28 января 2013 года N... - N... с правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления, в судах. От имени В. по его личной просьбе ввиду болезни ( ********) в присутствии нотариуса расписалась М.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 03 апреля 2018 года в удовлетворении иска О. к нотариусу Т. о признании вышеуказанной доверенности недействительной отказано.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанной доверенности 13 декабря 2013 года Ким Л.В. от имени В. заключил с Ким Н.А. (супруга Ким Л.В.) договор купли-продажи спорной квартиры по цене ******** руб, что подтверждается распиской Ким Л.В. о получении от Ким Н.А. указанной денежной суммы в полном объеме, имеющейся в материалах регистрационного дела.

Спорная квартира на основании этой сделки приобретена в общую совместную собственность Ким Л.В. и Ким Н.А.

Согласно брачному договору от 26 мая 2014 года, заключенному между Ким Л.В. и Ким Н.А, вышеуказанная спорная квартира определена как исключительная собственность Ким Н.А, на которую супруг Ким Л.В, отказывается от каких-либо притязаний на нее.

11 июня 2014 года В. нотариально удостоверенным заявлением N... отменил ранее выданную Ким Л.В. доверенность от 28 января 2013 года. Ввиду болезни по просьбе В. за него в присутствии нотариуса расписалась С.

11 июня 2014 года В. составлено завещание N.., согласно которому он завещал истице Ким Д.В. спорную квартиру. Ввиду болезни по просьбе В. за него в присутствии нотариуса расписалась С.

_______ В. умер.

11 августа 2017 года брак между Ким Л.В. и Ким Н.А. расторгнут.

На день открытия наследства, собственником спорной квартиры является ответчик Ким Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в силу преклонного возврата и заболевания доверителя ответчик Ким Л.В. обманным путем лишил В. его собственности. Действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение им принадлежащего ему жилого помещения, а его представитель вышел за пределы своих полномочий, воспользовавшись оформлением "генеральной доверенности", в которой содержались права по отчуждению имущества доверителя, что следует расценивать как недобросовестное поведение и направленное против интересов доверителя.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя, поскольку данные выводы являются субъективным мнением суда и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В. выдал на имя Ким Л.В. нотариально удостоверенную доверенность от 28 января 2013 года N... - N... с правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления, в судах. От имени В. по его личной просьбе ввиду болезни ( ********) в присутствии нотариуса расписалась М.

11 июня 2014 года В. ранее выданную на Ким Л.В. от 28 января 2013 года доверенность отменил.

Ввиду болезни по просьбе В. за него в присутствии нотариуса расписалась С. доверенность совершена в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлена на создание соответствующих правовых последствий в порядке, установленном действовавшим законодательством.

Судом установлено, что из содержания доверенности от 28 января 2013 года следует, что нотариусом дееспособность сторон проверена, содержание соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено, стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки, договор подписывается ими сознательно, в своих интересах, они не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств. Ввиду болезни по просьбе В. за него в присутствии нотариуса расписалась С.

Таким образом, доверенность, выданная на имя Ким Л.В, совершена в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлена на создание соответствующих правовых последствий и зарегистрирована в порядке, установленном действовавшим законодательством.

Кроме того, сам В. при жизни сделку по продаже спорной квартиры в период действия "генеральной доверенности" и до его отмены не оспаривал, при этом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факты заблуждения В. относительно природы сделки, а также обмана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что ответчик Ким Л.В. ввел в заблуждение отца В, попросив выдать доверенность, чтобы лишить отца квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для признания указанного договора купли-продажи спорной квартиры недействительным у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что В. при жизни обращался с правоохранительные органы или суд с соответствующими заявлениями в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Ким Д.В. к Ким Л.В, Ким Н.А. о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р. Игнатьева