Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Комиссарова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Комиссарова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Недвижимость" в пользу Комиссарова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 67 418 руб. 20 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 136 руб. 54 коп, проценты за задержку выплаты заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 169 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Самоткан Е.А, судебная коллегия

установила:

Комиссаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Центральная Недвижимость", ссылаясь на то, что с _______ г. по _______ г. работал у ответчика в должности ********. Факт его трудовой деятельности подтвержден решением Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2018 г. Указанным решением исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы оставлены без рассмотрения. Однако в нарушение трудового законодательства заработная плата ему так и не была выплачена. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 055,22 руб. (на основании информации Росстата), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 572,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 237,22 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Барковский А.Ю. представил в суд возражения, а также представил свой расчет заработной платы, полагающейся выплате истцу, и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом указал, что проценты к спорным правоотношениям неприменимы, так как регулируются ст. 236 ТК РФ. Просил принять указанные обстоятельства, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с размером морального вреда, просил суд изменить решение в указанной части и снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца.

В возражениях на жалобу представитель истца Самоткан Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комиссаров А.С. в период с _______ г. по _______ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, факт наличия которых был установлен вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу фактически не выплачена, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом расчет заработной платы истца суд произвел в соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ согласно региональному соглашению, что составило 67 418,20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 10 136,54 руб, а также компенсация за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 12 169,63 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определилразмер такой компенсации в 3 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере 50 000 руб. явно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень его физических и нравственных страданий, является несостоятельным и противоречит выводу суда, отраженному в решении, в котором наряду с указанными обстоятельствами приняты во внимание иные установленные по делу обстоятельства и продолжительность нарушения прав истца до момента их восстановления.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу по иску Комиссарова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова