Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Задорожной И.Г. на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 05 марта 2019 года по иску Мельниченко Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Мельниченко Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" удовлетворить частично.

Признать приказ N... от 01.10.2018 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить его.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" изменить формулировку основания увольнения в приказе N... от 01.10.2018 г. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в пользу Мельниченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Мельниченко А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 25.05.2016 г. работал в ФГУП "ВГСЧ" в должности ********, с 15.07.2017 г. переведен на должность ********. 01.10.2018 г. уволен приказом N... от 01.10.2018 г. по инициативе работодателя за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дни с 23.09.2018 г. по 01.10.2018 г. признаны прогулом и не оплачены. Считает данный приказ незаконным, т.к. 22.09.2018 г. в адрес работодателя через командира отряда Индигирского ВГСП Б. на месте несения службы на руднике ОАО "Сарылах-Сурьма" им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Отказа в увольнении на указанную им дату от работодателя или командира отряда он не получил, разрешение на выезд в пос. Усть-Нера на 23.09.2018 г. получил устно от Б. с предупреждением о том, что транспорт он должен найти самостоятельно. 23.09.2018 г. на его рабочее место прибыл из пос. Усть-Нера М., после чего он выехал попутным транспортом. Запрос объяснительной в письменной виде он не получал, такой запрос имел место быть в устном виде по телефону от головного подразделения ВГСЧ г. Магадан 28.09.2018 г. от инспектора отдела кадров.

С приказом об увольнении ознакомился лично 01.10.2018 г. в пос. Усть-Нера, в Индигирском ВГСП. С актами о невыполнении должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, он их получил письмом через почту 10.10.2018 г. Решение об увольнении принял ввиду тяжелой болезни дочери родной сестры и необходимости оказания помощи в присмотре за двумя малолетними детьми сестры, как близкому родственнику, в связи с чем не мог продолжать работу.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при приеме на работу в ФГУП "ВГСЧ" ему неправильно была рассчитана процентная надбавка к заработной плате: установлена надбавка в размере 40 %, в то время, как на дату увольнения из ОАО "Сарылах-Сурьма" 23.05.2016 г. надбавка составляла уже 80 %, в связи с чем считает, что заработная плата подлежит перерасчету исходя из размера процентной надбавки к заработной плате в размере 80 %.

Просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Задорожная И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Дату увольнения в рапорте истец не указал, подтверждающих документов о необходимости увольнения в день написания рапорта не представил. Считает, что судом допущено неверное толкование ст. 80 ТК РФ, т.к. увольнение возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон. Доказательства наличия соглашения в день подачи рапорта отсутствуют. Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор наступает при наличии причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. В самом заявлении должно быть указано на причину, с учетом которой должна определяться невозможность дальнейшей работы. Представленный выписной эпикриз на Ф. не должен быть принят судом к вниманию, т.к. не был представлен работодателю, не подтверждает факт ухода за близким родственником, смену места жительства. Объяснение и документы, подтверждающие родство в деле отсутствуют. В судебном заседании истец пояснил, что "у него пропало желание работать". Отказ истца исполнять трудовые обязанности в рабочее время 22.09.2018 г. является грубым нарушением трудовой дисциплины, он обязан был доработать рабочую смену. По Положению о вахтовом методе организации работ ФГУП "ВГСЧ" запрещается самовольный выезд вахтового персонала из вахтового поселка в период работы на вахте. Отказ истца исполнять должностные обязанности, оставление им места несения службы и самовольный выезд с вахты без разрешения и приказа командования отряда являются грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, в связи с чем был отозван с междувахтового отдыха другой работник.

Также ссылается на несогласие с определением суда о восстановлении срока истцу на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. причины, указанные истцом в качестве обоснования пропуска срока на обращение в суд, полагает неуважительными.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в Индигирский ВГСВ в должности ******** вахтовым методом работы на основании трудового договора N... от 24.05.2016 г. и приказа N... от 24.05.2016 г.

По приказу N... от 01.10.2018 г. Мельниченко А.В. был уволен с должности ******** Индигирского ВГСП по инициативе работодателя в соответствии с пп. 2а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлен 01.10.2018 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Мельниченко А.В. и руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 81, 129, 148, 192, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу, что заявление истца об увольнении ответчиком было получено 22.09.2018 г, однако какого-либо решения по нему принято не было, что расценено судом как противоправное уклонение от выполнения требования ст. 84-1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор. При этом суд указал на то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств учета тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при принятии решения об увольнении. В удовлетворении искового требования о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера судом отказано по причине недостаточности стажа для возникновения права на получение надбавки к заработной плате в размере 80 % при поступлении на службу в филиал "ВГСО Северо-Востока" и ее выплате с июля 2018 г. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем проверке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Кроме того, определением суда от 07.02.2019 г. Мельниченко А.В. был восстановлен установленный срок для обращения в суд с иском ввиду необходимости ухода за заболевшим членом семьи.

Выводы суда являются законными и обоснованными и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Вместе с тем в ряде случаев работодатель обязан уволить работника с даты, которую тот указал в заявлении об увольнении, в том числе до истечения двухнедельного срока предупреждения. Речь идет о случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ. То есть когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжать работу (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и т.д.), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, обозначенный в заявлении работника.

Перечень случаев, установленных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, когда невозможно продолжать работу, не является исчерпывающим, в связи с чем в каждой конкретной ситуации надо исходить из того, есть ли у работника реальная возможность продолжать работу.

Согласно пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При обращении к работодателю Мельниченко А.В. в своем заявлении об увольнении просил уволить его по семейным обстоятельствам: заболеванием родственника и сменой места жительства. Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела представленным истцом выписным эпикризом онкологического отделения на Ф. от 03.10.2018 г, документами, подтверждающими родство. Данные доказательства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при обращении к работодателю истцом был поставлен вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем и прекращении трудовых отношений с даты подачи заявления об увольнении с указанием причин необходимости увольнения с момента обращения с данным заявлением, что представителем работодателя не отрицается и подтверждается представленными им доказательствами, работодатель обязан был дать соответствующую оценку заявлению истца.

Между тем заявление истца, исследованное судом, не содержит какой-либо оценки работодателем заявления истца о расторжении трудового соглашения, в связи с чем нельзя признать неправомерными выводы суда об уклонении ответчика от выполнения требования ст. 84-1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с Мельниченко А.В. Следует отметить, что в момент получения данного заявления работодатель не был лишен права на истребование от работника документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, однако своим правом работодатель не воспользовался, а потому непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался в своем заявлении истец, не может быть поставлено ему в вину и являться основанием для признания правомерными действий работодателя по увольнению Мельниченко А.В. за прогул.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за отказ исполнять должностные обязанности, оставление им места несения службы и самовольный выезд с вахты без разрешения и приказа командования отряда, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку основанием для увольнения Мельниченко А.В. послужило не совершение указанных нарушений по службе, а прогул.

Представление истцом выписного эпикриза в судебном заседании не может также служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. основания увольнения судом установлены, процедура увольнения исследована и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 05 марта 2019 года по иску Мельниченко Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова