Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Шульженко М.А., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Гаевской Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ГУ РО ФСС РФ по РС (Я)

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Гаевской Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Специальная охрана" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Гаевской Г.Н, представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" Пономарева В.В, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Г.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" (далее ООО ЧОП "Специализированная охрана") с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), указывая, что она работала у ответчика в должности ******** с 03.07.2015 по 31.04.2018.

31.04.2018 истец написала рапорт на отпуск, отпускные не получила. В судебном заседании при рассмотрении другого дела она узнала, что была уволена за прогул. В связи с тем, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, считает, что фактически продолжает трудовые отношения с ответчиком.

Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату, отпускные с 03.07.2014 по 2018 г. с применением северных надбавок в размере 80% и районного коэффициента 1,4 в размере 304 365, 75 руб, моральный вред в размере 5000 руб, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), ФФОМС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 928 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ и взыскать 10 000 руб. незаконно удержанных за обучение.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, ходатайствовал о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гаевская Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом N... от 28 апреля 2018 истец Гаевская Г.Н. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае прогула).

Основанием для издания приказа явились: акт о невыходе на работу N... от 25.04.2018; рапорт о невыходе на работу от 25.04.2018; акт о невыходе на работу от 28.04.2018; рапорт о невыходе на работу от 28.04.2018.

С приказом об увольнении истец не ознакомилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом Гаевской Л.Е. прогула, так как истец, написав заявление о предоставлении отпуска, не дождавшись издания приказа, полагая, что она находится в отпуске, не выходила на работу, что ею не отрицается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав.

Как следует из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2018 г, суд признал трудовые отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" с 03.07.2014 по 10.09.2018 и обязал ответчика выдать трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.07.2014 на должность ********, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из мотивировочной части решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2019 г. по делу по иску Гаевской Г.Н. к ООО ЧОП "Специализированная охрана" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует, что 25 и 28 апреля 2018 г. Гаевская Г.Н. не вышла на работу, что ею не оспаривается. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком был предоставлен приказ N... от 28.04.2018 об увольнении Гаевской Г.Н. с 28.04.2018 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Истец присутствовала в судебном заседании 11 декабря 2018 года (л.д. 109-116).

Суд первой инстанции правильно указал, что о наличии указанного приказа истцу стало известно 11 декабря 2018 года, в суд с настоящим иском она обратилась лишь 23.03.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из филиала ФГУП "Почта России" от 10.04.2019, согласно которой истец Гаевская Г.Н. работает в указанной организации с 25.04.2018 г. в должности ********

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец в нарушение требований трудового законодательства не ознакомлена письменно с приказом об её увольнении, трудовая книжка ответчиком ей не вручена, вместе с тем приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

После вступления в законную силу решения суда от 10 сентября 1018 года, которым установлены трудовые отношения между сторонами, истец так и не приступила к трудовым обязанностям в ООО ЧОП "Специализированная охрана", где она работала по графику сутки через двое; с 25.04.2018 г. она фактически работает у другого работодателя на условиях полного рабочего дня, что следует из её объяснений суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Гаевской Г.Н. последовательных действий с намерением прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта злоупотребления истцом своим правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

Н.А. Кычкина