Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 г. по делу N 33а-1914/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителей УФССП по РС(Я), Решетниковой Н.Ю, Реевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по административному иску Конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Цуркан С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Нифодьевой В.Н, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Цуркан С.Г. обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство в отношении Жолтаевых об истребовании в пользу ООО "Сибирский деликатес" из незаконного владения транспортных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено, транспортные средства взыскателю не переданы, в отношении должников соответствующие меры службой судебных приставов не приняты, необходимых мер по розыску имущества должников не предпринято. Считает, что длительное бездействие судебных приставов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать провести исполнительные действия.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду ошибочности выводов суда. Настаивает на своих требованиях, указывая о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению судебного решения. Техническое состояние транспортных средств и их точное местонахождение судебным приставом не установлено, оригиналы документов ПТС и СТС не истребованы у должников. Считает, что судебный пристав формально относится к исполнению своих служебных обязанностей и нарушает его права, как взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, указал на отсутствие такового в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Судом установлено, что 31 января 2018г. судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по ИОВИП УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения Жолтаевой Н.Ж, Жолтаева М.У. в пользу ООО "Сибирский деликатес" транспортное средство VOLVO VNL 780 6Х4, _______ выпуска, регистрационный знак N.., и транспортное средство SCHMITZ SKO24 полуприцеп рефрижератор, _______ выпуска, регистрационный знак N.., с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления представителем должником получена 20 марта 2018г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в УГИБДД МВД по РС(Я) направлена ориентировка об изъятии транспортных средств в случае установления, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы РФ, вынесено постановление об объявлении розыска имущества, также о заведении разыскного дела, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также должники Жолтаевы неоднократно привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

По адресу места жительства должников судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды для установления местонахождения транспортных средств.

При этом установлено, что транспортные средства в неисправном состоянии находятся за пределами республики под г.Новосибирском, в связи с чем их доставка (перегон) в г.Якутск невозможна. Службой судебных приставов взыскателю предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения за свой счет с последующим возмещением должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы жалобы о формальности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, привлечение должника к административной ответственности, и не могут расцениваться как формальность, исходя из недостижения желаемого для истца.

Статья 105 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Предлагаемые административным истцом исполнительные действия как арест и изъятие имущества по данному исполнительному производству не могут быть применены, поскольку предмет исполнительного производства носит неимущественный характер.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления местонахождения указанного в исполнительном листе имущества, неоднократно посещал место жительства должников. Как установлено, транспортные средства в неисправном состоянии находятся под г.Новосибирском.

Исходя из смысла ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому отрицательная оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по административному иску Конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Цуркан С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Нифодьевой В.Н, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.