Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г. по делу N 4А-262/2019

И.О. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу Пухова П.П. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N43 г.Якутска от 06 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пухова П.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска от 06 декабря 2017г. Пухов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление в порядке ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Пухов П.П. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, и производство по делу прекратить. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, также ссылается на неправильное указание в судебном акте его имени.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что 09 октября 2017г. в 18.53 часов на... Пухов П.П, являясь водителем транспортного средства Daihatsu Bego, государственный регистрационный знак N.., имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления Пухова П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил, Пухов П.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пухова П.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управление транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Пухов П.П. на предложение инспектора ОДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пухов П.П. не выполнил.

Данные действия Пухова П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Пухов П.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

Определением мирового судьи по судебному участку N29 Таттинского района от 23 октября 2017г. изменена территориальная подсудность, дело по ходатайству Пухова П.П. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка г.Якутска.

Материалы дела содержат сведения об извещении Пухова П.П. телеграммой, посредством SMS-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по адресу места жительства, указанного Пуховым П.П.

Кроме того, Пухову П.П. было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Неверное указание в постановлении мирового судьи имени лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является явной опиской, которая исправлена определением мирового судьи от 26 апреля 2019г. в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность судебного акта не влияет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пухова П.П, не допущено.

Постановление о привлечении Пухова П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Пухова П.П. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N43 г.Якутска от 06 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пухова П.П, - оставить без изменения.

И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС(Я) п/п Александрова Р.С.

Копия верна:

И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС(Я) Александрова Р.С.