Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. по делу N 4А-274/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя Министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Смирновой Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N177-КС от 21 ноября 2018 г. член единой комиссии ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" Смирнова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

14 марта 2019 года решением судьи Верховного Суда Республики Саха вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной Верховный Суд РС (Я) заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и оставить в силе постановление административного органа, указывая на то, что в данном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.А. является заместителем главного врача по экономике и финансов ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ", членом единой комиссии в сфере закупок отдела закупок.

_______ должностным лицом Министерства финансов РС (Я) составлен протокол N... об административном правонарушении, из которого следует, что Смирнова Е.А. являясь членов единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в торгах _______ приняла решение о признании ООО "Кондор" победителем запроса котировок, тем самым нарушила требования ч.7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица Смирновой Е.А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу Мирнинский районный суд РС (Я) исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует ущерб экономическим и иным интересам государства, грубых и многочисленных нарушений, а также негативные последствия для общественных правоотношений не наступили и наступить не могли.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья Верховного суда РС (Я) не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в судебных постановлениях мотивы признания инкриминируемого Смирновой Е.А. административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о малозначительности правонарушения не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено, нормы материального права применены правильно.

В данном случае, срок давности привлечения должностного лица Смирновой Е.А. истек 19 февраля 2019 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении жалобу заместителя Министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. - отказать.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Смирновой Елены Александровны - оставить без изменения,

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев