Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-459/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фетисова А на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2019 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай.

С Фетисова А в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай для распределения в соответствующий бюджет сумму налоговой задолженности в размере 3675 рублей 57 копеек, в том числе, 3613 рублей - сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, 62 рубля 57 копеек - сумма пени по налогу на имущество физических лиц.

С Фетисова А в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с вышеизложенным административным иском. Требования мотивированы тем, что Фетисов А.С. является собственником соответствующего объекта налогообложения - квартиры, расположенной по адресу "адрес". УФНС России по Республике Алтай был произведен расчет налога за 2016 год в размере 3613 рублей, на сумму которого начислена пеня в размере 62 рублей 57 копеек. Налоговая задолженность числится за Фетисовым А.С. по настоящий день, в связи с чем заявлена ко взысканию в судебном порядке.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фетисов А.С, указывая, что в решении суда определено, что Фетисов А.С. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Фетисов А.С. опровергает факт надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, в связи с этим Фетисов А.С. был лишен права отстаивать свои интересы в суде. Обращение УФНС России по Республике Алтай в суд о взыскании налога с Фетисова А.С. является неправомерным. У Фетисова А.С. в собственности имущество отсутствует. Сумма начисленного налога на имущество физических лиц рассчитана некорректно и превышает реальную сумму, подлежащую к начислению. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Анатпаеву В.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из положений ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее "дата".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Фетисов А.С. является плательщиком на имущество физических лиц, поскольку владеет на праве собственности объектом налогообложения - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Фетисов А.С. не исполнил обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год, в связи с чем налоговым органом направлено требование о необходимости уплаты налога в размере 3613 рублей 00 копеек, пени в размере 62 рублей 57 копеек в срок до 21 марта 2018 года. Данное требование оставлено Фетисовым А.С. без исполнения.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фетисова А.С. задолженности. 21 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вы размере 3675 рублей 57 копеек. 16 октября 2018 года судебный приказ был отменен на основании возражений Фетисова А.С.

В порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление N 36389261 от 05 августа 2017 года было направлено по месту жительства Фетисова А.С. 09 августа 2017 года заказным письмом. Требование N 1624 было направлено в адрес Фетисова А.С. заказным письмом 07 февраля 2018 года.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, Фетисовым А.С. считаются полученными.

В порядке п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

Таким образом, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке, поскольку Фетисов А.С. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил; требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, срок для предъявления в суд административного искового заявления налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным положениям главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, глав 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, а также общих положений части первой Налогового кодекса РФ об исполнении обязанности по уплате налогов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции извещение было направлено по двум адресам, по которым Фетисов А.С. зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания, оба извещения были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку они опровергаются материалами дела, оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова