Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Жилинского А.Г.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2019 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Боровик В. Н, Митрофановой (Боровик) А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Митрофановой А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании незаключенными договора займа и договора поручительства, по встречному иску Боровик В. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Митрофановой А.Н. - Останнего О.В, ответчика Боровика В.Н, представителя третьего лица Боровика А.Н. - Погуляевой В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" удовлетворить.

Взыскать с Боровик В. Н. и Митрофановой А. Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" солидарно сумму задолженности по договору займа от 22.07.2013 г. 171-а в размере 999 758 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 197 руб. 58 коп, а всего 1 012 955 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрофановой А. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании незаключенными договора займа и договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровик В. Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский" о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" в пользу Боровика А. Н. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, а всего 110 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" (далее - СКПК "Хилокский") обратился в Хилокский районный суд с иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года между СКПК "Хилокский" и Боровик В.Н. был заключен договор займа N-а, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей сроком на 2 года под 48% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства N-а от "Дата" с Боровиком А.Н. и Митрофановой (Боровик) А.Н, по которому они отвечают перед кооперативом солидарно с заемщиком. В течение срока действия договора займа заемщик Боровик В.Н. не произвела ни одного платежа, по договору образовалась задолженность. Кооператив неоднократно в адрес ответчиков направлял предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности, однако до настоящего времени займ не погашен. Учитывая изложенное, кооператив, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Боровик В.Н, Боровика А.Н, Митрофановой А.Н. солидарно задолженность в размере 1 006 258 руб. и госпошлину в сумме 14 736,24 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 78-79).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком Боровик В.Н. и председателем СКПК "Хилокский" Сибиряковым С.Ю, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.03.2017 указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.140-143).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.05.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (т.1 л.д.171).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. предъявили к СКПК "Хилокский" встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на следующее. Боровику А.Н. о договоре поручительства стало известно, когда СКПК "Хилокский" обратился к ним с требованием о взыскании задолженности. Боровик А.Н. не мог подписать договоры займа и поручительства, так как находился в этот момент на обучении, имеющиеся в договорах подписи от его имени ему не принадлежат. Митрофанова А.Н. также не подписывала вышеперечисленные договоры, так как находилась на рабочем месте в г. Чите. Оспариваемый договор поручительства является мнимой/притворной сделкой. Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. просили суд признать договор поручительства N-а от 22.07.2013 г, заключенный между СКПК "Хилокский" в лице председателя Сибирякова С.Ю. и Боровиком А.Н, Митрофановой А.Н, недействительным (т.1 л.д.192-194).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30.08.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (т.1 л.д.221-222).

Определением суда от 30.01.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 76-78).

Определением суда от 27.03.2018 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 112).

В процессе судебного разбирательства председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Боровик В.Н, Митрофановой А.Н. солидарно в пользу СКПК "Хилокский" задолженность в размере 999 758 руб. и госпошлину в сумме 14 736,24 руб. (т.2 л.д.147-148).

Определением суда от 24.05.2018 г. принят отказ представителя СКПК "Хилокский" Мельник Ю.Ю. от исковых требований, заявленных к Боровику А.Н, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 155, 157-159).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. неоднократно уточняла встречные исковые требования, окончательно просила признать договор займа и договор поручительства N-а от 22.07.2013 г. незаключенными (т.2 л.д.54-56,126-128).

От заявленного требования о признании сделки недействительной представитель истцов по встречному иску Погуляева В.А. отказалась (т.2 л.д.66).

Определением суда от 23.01.2018 отказ представителя истцов по встречному иску Погуляевой В.А. от встречного иска в части признания сделки недействительной принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.69-70).

Протокольным определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен Боровик А. Н. (т.2 л.д.173).

Не согласившись с заявленными требованиями, Боровик В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СКПК "Хилокский, в котором просила суд признать договор займа N-а от 22.07.2013 г. на сумму 520 000 руб. между Боровик В.Н. и СКПК "Хилокский" незаключенным, по причине его безденежности, восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав (т.2 л.д. 191-194).

Протокольным определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Боровик В.Н. привлечены Боровик А.Н. и Митрофанова А.Н. (т.2 л.д.200 на обороте).

Определением суда от 24.12.2018 г. принят отказ представителя Боровика А.Н. Погуляевой В.А. от встречных исковых требований, заявленных Боровиком А.Н, производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.106-108).

18.06.2018 от Боровика А.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя (т. 2, л.д. 170-171).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.124-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митрофановой А.Н. Останний О.В. просит решение суда изменить, исключить указание на солидарную ответственность Митрофановой А.Н. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что условием договора займа является поручительство Боровик Е. Н, а в договоре поручительства поручителем указана Боровик А. Н... Поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к договору займа, поручителем по которому является иное лицо, условия поручительства в силу положений п.3 ст.361 ГК РФ нельзя считать согласованными. Таким образом, у Митрофановой А.Н. обязательств перед СКПК "Хилокский" не возникло (т.3 л.д.139-140).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Митрофановой А.Н. Погуляева В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, исчислив его со дня заключения договоров займа и поручительства. Митрофанова А.Н. при заключении договора поручительства и договора займа не знала, что подпись второго поручителя Боровика А.Н, ему не принадлежит и об отсутствии его воли на данную сделку, так как они не встречались и совместно документы не подписывали. То есть на момент подписания договоров у нее не было оснований сомневаться по факту их действительности. О том, что Боровик А.Н. не принимал участия в данной сделке, стало известно только в ноябре 2016 года, а достоверно установлено лишь после проведения почерковедческой экспертизы по делу в марте 2018 года. Считает, что срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления о признании договора поручительства и договора займа незаключенными следует исчислять с 27 марта 2018 года.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой также обратилась Боровик В.Н, в которой просит в иске СКПК "Хилокский" отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что условием заключения договора займа является выдача наличных денежных средств из кассы Заимодавца Заёмщику. Однако наличные денежные средства ей из кассы СКПК "Хилокский" не выдавались, следовательно, договор займа не заключался. В связи с этим у Заимодавца не возникает права на получение с Заёмщика процентов за пользование займом, условия, предусмотренные п. 2 договора займа также применяться не могут. Поскольку предмет договора займа в виде наличных денег в действительности не поступил в ее распоряжение, договор займа является безденежным. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" по результатам почерковедческой экспертизы подпись в договоре поручительства не принадлежит Боровику А. Н... Считает, что в настоящем деле имеются основания для применения правила о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, так как обман по договору поручительства N-а от 22.07.2013 в отношении одной стороны - Боровика А.Н. - влечёт недействительность договора займа. Более того, согласно договору займа, для его заключения необходимо наличие двух поручителей. Поэтому в отсутствие Боровика А.Н. как поручителя договор займа не мог быть заключён (т.3 л.д.148-150).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Боровика А.Н. - Погуляева В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СКПК "Хилокский" отказать, в части суммы взыскания с СКПК "Хилокский" судебных расходов в пользу Боровика А.Н. изменить, увеличив до 140 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя третьего лица Погуляевой В.А. о наличии опечатки в договоре, а также о том, что оплата за оказание юридических услуг была произведена Боровиком А.Н. по квитанции на сумму 80 000руб, в связи с чем, судом принято необоснованное решение о взыскании в пользу Боровика А.Н. судебных расходов в меньшей сумме (т.3 л.д.153).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика Митрофановой А.Н. - Останнего О.В, ответчика Боровика В.Н, представителя третьего лица Боровик А.Н. - Погуляевой В.А. председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда без изменения (т.3 л.д. 161, 163-164, 166-167).

Ответчики Боровик В.Н, Митрофанова А.Н, третье лицо Боровик А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Митрофановой А.Н. Останнего О.В, представителя третьего лица Боровика А.Н, ответчика Митрофановой А.Н. Погуляеву В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Вяткину Н.А, Колягина Э.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года между СКПК "Хилокский" и Боровик В.Н. был заключен договор займа N, согласно которому заемщику Боровик В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 17 января 2013 года под 54% годовых (т.1 л.д.198-201).

Возврат полученного займа был обеспечен договором поручительства от 17.01.2011.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика на 22 июля 2013 года задолженность Боровик В.Н. перед кооперативом составила 501 800 руб, в том числе: 228037 руб. - сумма основного долга, 195843 руб.- начисленные по договору проценты, 77920 руб. - пени за просрочку внесения ежемесячных платежей.

В счет погашения указанной задолженности, 22 июля 2013 года между ответчиком Боровик В.Н. и СКПК "Хилокский" был заключен договор займа N -а, по условиям которого истец предоставил Боровик В.Н. 520 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 48 % годовых сроком на 2 года.

Денежные средства были получены Боровик В.Н. 22.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2, л.д. 218), и в этот же день внесены в кассу СКПК "Хилокский" в счет оплаты долга по договору займа от 17.01.2011 (приходные кассовые ордера, копия вкладного листа кассовой книги, т. 2, л.д. 217, 219-222).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора займа и графиком платежей (т.1 л.д.12) возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с ответчиками Боровик (Митрофановой) А.Н. и Боровиком А.Н. (т.1 л.д.13).

Кроме того, исполнение обязательств Боровик В.Н. по договору займа обеспечено неустойкой: пунктом 2.4 договора займа установлено, что при нарушении ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

В течение срока действия договора Боровик В.Н. не производила платежи, в результате чего образовалась задолженность (т.2 л.д.147-148), о взыскании которой СКПК "Хилокский" обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 999 758 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения Боровик В.Н. своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Боровик В.Н. и поручителя Митрофановой А.Н, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности с их обращением.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

С доводами жалобы представителя ответчика Митрофановой А.Н. Останнего О.В. о том, что поручительство его доверителя по спорному договору займа не возникло, поскольку условием договора займа является поручительство Боровик Е. Н, а договора поручительства подписан Боровик А. Н, судебная коллегия не соглашается, полагая их необоснованными. Несмотря на указание в договоре займа N-а от 22.07.2013 в качестве условий для его заключения поручительство Боровик Е. Н, сам договор займа (на л.д. 10-11 т.1) и договор поручительства N-а от 22.07.2013 (на л.д.13 т.1) подписаны Боровик А. Н, которая в ходе судебного разбирательства не представила допустимых и достаточных доказательств о том, что подписи в договорах ей не принадлежат.

Доводы представителя ответчика Митрофановой А.Н. Погуляевой В.А. о том, что срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления о признании договора поручительства и договора займа незаключенными следует исчислять с 27 марта 2018 года, то есть с момента, когда почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись второго поручителя Боровик А.Н. ему не принадлежит и об отсутствии его воли на данную сделку, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на несоответствие данных о поручителе в договоре займа и в договоре поручительства, Митрофанова А.Н. о нарушении своих прав должна была узнать в день их подписания, поэтому в пределах установленного срока имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав, независимо от оспаривания сделки вторым поручителем. Учитывая, что заемщик Боровик В.Н, поручители Митрофанова А.Н, Боровик А.Н. являются близкими родственниками, судебная коллегия относится критически к доводам стороны о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Боровика А.Н. в суд с иском об оспаривании договора поручительства, стали известны остальным участникам сделки только в ноябре 2016 года.

Доводы жалобы Боровик В.Н. о том, что по спорному договору займа она не получала наличных денежных средств, следовательно, договор займа нельзя считать заключенным, судебная коллегия во внимание не принимает. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор займа N-а от 22.07.2013 был заключен с целью погашения Боровик В.Н. задолженности перед СКПК "Хилокский" по договору займа N от 17.01.2011. Факт получения Боровик В.Н. денежных средств в размере 520 000 рублей подтверждается ее распиской (т.1 л.д.14), расходным кассовым ордером (т. 2, л.д. 218). В этот же день деньги были внесены ответчицей в кассу СКПК (т. 2, л.д. 217, 219-222).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Боровик В.Н. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным по причине безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пределах срока исковой давности ответчик Боровик В.Н. с требованиями о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности в суд не обращалась.

Суждения апеллянта в жалобе о недействительности договора займа, поскольку договор поручительства с Боровиком А.Н. фактически не заключался, а для выдачи займа необходимо было согласие двух поручителей, не освобождают Боровик В.Н. от обязанности погасить долг перед СКПК "Хилокский".

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционные жалобы Боровик В.Н, представителей Митрофановой А.Н. не содержат.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица Погуляевой В.А. взысканных с СКПК "Хилокский" в пользу Боровика А.Н. расходов на представителя.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Боровика А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, суд указал в решении, что такая сумма определена сторонами в договорах на оказание юридических услуг - по 50 000руб. (т. 2, л.д. 195-198).

Оспаривая решение в данной части, представитель Боровика А.Н. Погуляева В.А. ссылалась на наличие в материалах дела квитанций об оплате юридических услуг на сумму 50 000руб. и 80 000руб, и на опечатку в договоре (т. 2, л.д. 199).

Вместе с тем, названное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет увеличение подлежащей взысканию в пользу третьего лица компенсации расходов на представителя до 130 000руб, в силу следующего.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая объем оказанных Погуляевой В.А. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, а также позицию представителей СКПК "Хилокский", указавших в письменном отзыве на апелляционную жалобу Погуляевой В.А. об обоснованности постановленного по делу решения в данной части, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации Боровик А.Н. расходов на представителя достаточной, не подлежащей увеличению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Боровика А.Н, оспорившего решение суда в названной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с необходимостью оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера задолженности по заемному обязательству, подлежащей взысканию в пользу СКПК "Хилокский" с Боровик В.Н. и Митрофановой А.Н.

Как было установлено по делу, договор займа от 22.07.2013 на сумму 520 000руб. был заключен Боровик В.Н. для внесения названной суммы в счет погашения долга по договору, заключенному ранее с СКПК "Хилокский" 17.01.2011, на сумму 250 000руб.

Денежные средства в счет погашения названного займа Боровик В.Н. с момента заключения договора не вносились, что ею не оспаривалось.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному кредитором в материалы дела (т. 2, л.д. 147-150), истец просил взыскать с Боровик В.Н. сумму основного долга 520 000руб, проценты, начисленные по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 22.07.2013 по 24.11.2014 в размере 335 763руб, неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 22.08.2013 по 24.11.2014, исходя из 0,1% в день, в размере 150 495руб, за минусом удержанных судебными приставами 6500руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно представленным расчетам задолженности, истец просит взыскать сумму долга в размере 520 000руб, образовавшуюся в результате неисполнения Боровик В.Н. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, при этом применяет к данной сумме проценты за пользование заемными средствами, исходя из условий договора от 22.07.2013 - 48% годовых, и начисляет на эту сумму неустойку, что противоречит требованиям приведенных выше норм права.

Поскольку сумма долга по договору от 22.07.2013 в размере 520 000руб. включает в себя задолженность по договору займа от 17.01.2011, а именно: 228037 руб. - основной долг, 195843 руб. - начисленные по договору проценты, 77920 руб. - пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, 18 200руб. - предусмотренный п. 10 Положения о порядке предоставления СКПК "Хилокский" займов (т. 2, л.д. 225), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых могли быть начислены только на сумму основного долга в размере 228 037руб. Как указано в приведенных выше нормах права, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в данном случае в размере 195843руб, кредитор вправе требовать лишь уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; на неустойку в размере 77 920руб. начисление как процентов годовых, так и по ст. 395 ГК РФ, недопустимо.

Соответственно, взысканию с Боровик В.Н. в пользу СКПК "Хилокский" подлежала сумма основного долга в размере 520 000руб, а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные за указанный в иске период с 22.07.2013 по 24.11.2014 следующим образом: 228037руб. х 491 день/365 х 48% = 147 243,18руб.; 195843руб. х 491 день х 8,25% (ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая в расчетный период) х 1/360=22 036,42руб.; всего 689 234,72руб.

Согласно п. 2.4 договора займа от 22.07.2013, при нарушении заемщиком ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Исходя из уточненных исковых требований, СКПК "Хилокский" уменьшил размер неустойки до 0,1% в день, и исчислил его, приняв во внимание общий размер невыплаченной по графику суммы долга за период с 22.08.2013 по 24.11.2014 в размере 327164руб, несмотря на то, что по графику суммы платежа должны были вноситься заемщиком ежемесячно, соответственно и процент неустойки подлежал начислению отдельно на каждую сумму платежа, невнесенную в установленные графиком сроки, следующим образом: 21 666руб. х 459дн. (с 23.08.2013 по 24.11.2014) х0,1%= 9944,69руб; 21666руб. х 428дн. (с 23.09.2013 по 24.11.2014) х 0,1% = 9273,05руб.; 21 666руб. х 398дн. (с 23.10.2013 по 24.11.2014) х0,1% = 8623,07руб; 21 667руб. х 306дн. (с 23.01.2014 по 24.11.2014) х0,1%= 6 630,10руб; и т.д. При таком расчете общая сумма неустойки равна 79 927,58руб.

Определяя окончательно подлежащую взысканию сумму неустойки с Боровик В.Н. в пользу СКПК "Хилокский", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).

Степень несоразмерности заявленных истцом процентов, предусмотренных законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитором, судебная коллегия, с учетом отобранных у сторон в суде апелляционной инстанции пояснений по поводу размера исчисленной СКПК "Хилокский" неустойки, приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, повлекших оформление договора займа на сумму 520 000руб, отсутствие со стороны представителей СКПК "Хилокский" доказательств, свидетельствующих о действительном размере ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения Боровик В.Н. долга, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить её размер до 40000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав кредитора и соответствует требованиям, применяемым при уменьшении размера неустойки, установленным ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Боровик В.Н. и с поручителя Митрофановой А.Н. солидарно в пользу кредитора СКПК "Хилокский", исходя из приведенных выше расчетов, окончательно составит 722 734,72руб. (729 234,72руб. - 6500руб, взысканных службой судебных приставов с Боровик В.Н. в пользу СКПК "Хилокский", что подтверждается платежными поручениями т. 2 л.д. 151- 154).

Доводы Боровик В.Н. о несогласии с суммой долга в размере 520 000руб, со ссылкой на неверное её исчисление СКПК "Хилокский", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку лицевой счет N при его закрытии 22.07.2013, где были указаны все внесенные заемщиком платежи, размер основного долга и процентов, был подписан Боровик В.Н. без замечаний, принадлежность подписи в установленном порядке ею не оспорена.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, подлежащей взысканию с Боровик В.Н. и Митрофановой А.Н, также необходимо изменить взысканный в пользу СКПК "Хилокский" размер госпошлины, который, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 10 427,35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2019 года в части размера взысканной с Боровик В. Н, Митрофановой А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Хилокский" задолженности, судебных расходов изменить.

Взыскать с Боровик В. Н, Митрофановой А. Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" солидарно сумму задолженности по договору займа от 22.07.2013г. в размере 722 734,72 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 427,35руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Митрофановой А.Н. - Останнего О.В, ответчика Боровик В.Н, представителя третьего лица Боровик А.Н. - Погуляевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.