Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б,

судей Сидоренко Е.А, Авходиевой Ф.Г,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В,

при секретаре Пинчук Н.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Эйсака Юрия Валерьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Эйсака Ю.В,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Эйсак Юрия Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Эйсак Юрия Валерьяновича утраченный заработок в сумме 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" в пользу Эйсак Юрия Валерьяновича утраченный заработок в сумме 181 538 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" государственную пошлину в размере 4 830 рублей 77 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эйсак Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Авиакомпания "Турухан", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что истец являлся работником АО "Ванкорнефть" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. "дата" произошел несчастный случай в результате летного происшествия с вертолетом МИ-8Т, на борту которого находился истец. В результате потери воздушным судном высоты и последующего столкновения с покрытой льдом поверхностью реки вертолет был частично разрушен, а истец получил тяжелую травму, по поводу полученной травмы с "дата" по "дата" находился на стационарном и амбулаторном лечении.

"дата" трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С учетом уточнений Эйсак Ю.В. просил взыскать с АО "СОГАЗ" утраченный заработок в сумме 140 000,00руб, с ООО АК "Турухан" утраченный заработок в сумме 1 769 236,50руб, утраченный заработок в размере 33 859,58руб. ежемесячно, начиная с "дата".

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РН-Ванкор".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Эйсак Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что страховое возмещение вреда здоровью в состав утраченного заработка не включается и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность выплаты утраченного заработка потерпевшему причинителем вреда.

В письменных возражения представитель ООО АК "Турухан" Маслова Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РН-Ванкор" и АО "Ванкорнефть" Емельянов К.В. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, просит ее удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от "дата" была произведена замена ответчика ООО АК "Турухан" на его правопреемника АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Андреев В.В. приводит доводы против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и дать оценку тому обстоятельству что причинитель вреда отвечает за причиненный вред только в части, превышающей страховое возмещение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Эйсака Ю.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Андреева В.В. и АО "СОГАЗ" Зуеву О.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "РН-Ванкор" и АО "Ванкорнефть" Емельянова К.В, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Юдиной В.В, полагавшую необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" штраф, а в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, "дата" в 10.57час. вертолет МИ-8Т, бортовой номер N, совершал рейс по маршруту аэропорт "адрес"-вертолетная площадка Нефтеперекачивающая станция N (НПС-2") в соответствии с заданием на полет. На борту вертолета находились работники АО "Ванкорнефть", в том числе Эйсак Ю.В, следовавшие на рабочую вахту. Через 11 минут после взлета из аэропорта "данные изъяты" на расстоянии 2 км от взлетной полосы воздушное судно потеряло высоту, в результате чего произошло его столкновение с покрытой льдом поверхностью реки Енисей. Эйсак Ю.В. получил тяжелую травму.

Факт получения истцом травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от "дата".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N у Эйсака Ю.В. при обращении за медицинской помощью "дата" имелась сочетанная травма: "данные изъяты" Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс "данные изъяты", квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" находился на стационарном излечении, а в период с "дата" по "дата" на амбулаторном излечении.

"дата" истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до "дата" с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с "дата" по "дата".

"дата" истец был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Приказ N 572-лс от 10 февраля 2017 года).

Согласно выписке из акта N от "дата" истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с "дата" по "дата".

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1, 1.2, 1.3 ст.117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В силу ст.133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на момент происшествия) основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Как установлено ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ООО Авиакомпания "Турухан" была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N) от "дата".

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Из п. 3.1.1 договора страхования следует, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000,00руб. на одного пассажира.

Как следует сиз ст.16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

При этом, как следует из п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

По обращениям истца ответчиком АО "СОГАЗ", признавшим произошедший с истцом случай страховым, ему была произведена выплата страхового возмещения по риску "причинение вреда здоровью потерпевшего" в сумме 1 460 000,00руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" с АО "СОГАЗ" в пользу Эйсака Ю.В. взыскано страховое возмещение по риску "причинение вреда здоровью потерпевшего" в размере 400 000,00руб.

Всего истцу ответчиком АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение по риску "причинение вреда здоровью потерпевшего" в сумме 1 860 000,00рублей.

Согласно справке работодателя в период временной нетрудоспособности истца с "дата" по "дата" ООО "РН-Ванкор" было выплачено пособие в размере 1 013 092,86руб.

Исходя из размера среднемесячной заработной платы истца, сумма полученной им заработной платы за период с "дата" по "дата" составила бы 1 334 631,62руб.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности в результате полученной травмы истец утратил заработок, который должен определяться как разница между выплаченным ему пособием в период временной нетрудоспособности и заработком, который он мог бы иметь за период нетрудоспособности. Произведя в решении расчеты (1 334 631,62-1 013 092,86= 321 538,76), суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и в пределах страховой суммы 140 000,00руб. (2 000 000,00-1 860 000,00), с ООО Авиакомпания "Турухан", как с владельца источника повышенной опасности, 181 538,76руб. ( 321538, 76 -140 000,00).

Между тем судом не учтены положения п.2 ст.1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако и при том, что приведенные выводы суда не основаны на законе, оснований для взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности и далее ежемесячно в соответствии со степенью утраты трудоспособности не имелось.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения установлены выше приведенным п. 1.3 ст.117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Утраченный заработок истца за период нетрудоспособности составил 1 334 631,62руб, что не превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения 1 860 000,00руб.

Истец признан инвалидом по причине - несчастный случай на производстве.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая (п.п.3,4 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 рубля (ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998).

Как следует из материалов дела заключением от "дата" бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% на срок с "дата" по "дата", в связи с чем Приказами Филиала N 13 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N36-В от "дата" была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 50 470,68руб, N от "дата" в размере 52 489,51руб.

Заключением от "дата" бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю истцу была установлена истцу утрата профессиональной трудоспособности 40% на срок с "дата" по "дата", в связи с чем Приказом Филиала N Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от "дата" N-в были продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 35 867,83руб. с "дата" по "дата".

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, обеспечение по страхованию компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда утраченного заработка ежемесячно в соответствии со степенью утраты трудоспособности не имеется, в данной части выводы суда являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах. Ежемесячные страховые выплаты, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, нельзя признать пособиями и иными подобными выплатами, которые не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований при взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который исходил из того, что размер подлежащего уплате утраченного заработка истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определен, размер среднего заработка определен судом при рассмотрении дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, а до принятия решения судом АО "СОГАЗ" не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату.

Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Частью 1 ст. 13 приведенного закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Таким образом, предметом договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм, основанием для взыскания штрафа со страховщика является неудовлетворение требований потребителя (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, что не было учтено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части. Таким образом, выводы суда в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, решение следует изменить и взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 70 000,00руб. (140 000,00руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств ответчик не приводит.

Оснований, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" в части отказа во взыскании штрафа изменить, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Эйсака Юрия Валерьяновича штраф 70 000руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйсака Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: