Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей: Нечепуренко Д.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ямпольского Сергея Александровича к Аслахановой Ларисе Сергеевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Аслахановой Ларисы Сергеевны на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2014,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В, объяснения ответчика Аслахановой Л.С,

установила:

Ямпольский С.А. обратился в суд с иском к Аслахановой Л.С, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что передал ответчику в качестве займа 700000 руб. с условием их возврата до 06.12.2013, о чем Аслаханова Л.С. выдала расписку. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила, от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Ямпольского С.А. Клещев Е.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ямпольского С.А, ответчика АслахановойЛ.С.

Обжалуемым заочным решением на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, с Аслахановой Л.С. в пользу Ямпольского С.А. взыскана сумма основного долга по расписке от 21.11.2013 в размере 700000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аслаханова Л.С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что денежные средства в заявленном размере она получала от Ямпольского С.А. в качестве оплаты доли в праве собственности за квартиру, расположенную по адресу: /__/. Ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на безденежность договора займа.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 21.11.2013, в подтверждение заключения которого истцом представлен оригинал расписки от 21.11.2013, из которой следует, что ответчик взяла в долг у истца 700000 рублей сроком до 06.12.2013.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Довод апеллянта о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Поэтому истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи по договору займа, тогда как факт передачи им денежных средств ответчику подтвержден распиской.

Объяснения ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и объяснения ответчика о том, что данные денежные средства получены ею от истца в качестве оплаты за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. При этом, содержание расписки от 21.11.2013 позволяет сделать однозначный вывод о том, что Аслаханова Л.С. получила от истца денежные средства в долг и обязана их вернуть в срок до 06.12.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аслахановой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: