Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Ячменевой А.Б, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Беликовой А.Р, Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Ларионова Александра Юрьевича Кочергиной Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова Александра Александровича к Ларионову Александру Юрьевичу, Ларионовой Любови Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Ларионова А.Ю, его представителя Кочергиной Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, Давыдова А.А, просившего в ее удовлетворении отказать,

установила:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 026,68 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2721 руб. (л.д.3-4).

В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает по адресу: /__/, длительное время не оплачивает коммунальные услуги. К началу отопительного сезона по состоянию на 01.09.2018 образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 84 026,68 руб.

Поскольку истцом за счет собственных денежных средств погашена задолженность Ларионова А.Ю. с целью обеспечения возможности подключить теплоснабжение домов по /__/, со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларионова Л.Г. (л.д. 52).

В судебном заседании истец Давыдов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 2017 года является председателем ЖСК "Реванш". Между ЖСК "Реванш" и АО "Томск РТС" заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ за потребленные коммунальные услуги вносят платежи в ЖСК "Реванш", которое в дальнейшем производит оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды АО "Томск РТС". Поскольку длительное время ответчики не оплачивают коммунальные услуги, требование о погашении задолженности не исполняют, им за счет личных денежных средств произведено погашение задолженности.

Ответчик Ларионов А.Ю, его представитель Кочергина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50). Из отзыва следует, что Ларионов А.Ю. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, членом ЖСК "Реванш", а потому не мог чинить препятствий по подключению теплоснабжения домов по /__/. Расчет задолженности по коммунальным платежам ЖСК "Реванш" не предоставлялся. В материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в счет оплаты задолженности ответчиков за отопление и ГВС.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ларионовой Л.Г.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 154, ст. 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 323, пп. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исковые требования к Ларионову А.Ю. удовлетворены. С Ларионова А.Ю. в пользу Давыдова А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 84 026,68 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 720,80 руб. В удовлетворении исковых требований к Ларионовой Л.Г. отказано (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионова А.Ю. Кочергина Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 122-126).

В обоснование указывает, что собственник жилого помещения Ларионова Л.Г. не уклонялась от внесения платы за коммунальные услуги за весь период проживания в доме по адресу: /__/, что подтверждается квитанциями, в которых площадь разнится с площадью, указанной в квитанциях, представленных стороной истца.

Полагает, что Ларионов А.Ю. не является субъектом спорного правоотношения.

Ссылается на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств между сторонами. Так, между истцом и ответчиками соответствующий договор заключен не был. Кроме того, Давыдову А.А. было известно о том, что не производится оплата за теплоснабжение ввиду неправильного расчета задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что Давыдов А.А. внес денежные средства за Ларионова А.Ю. в счет оплаты за теплоснабжение. Напротив, представлены квитанции, из которых усматривается перечисление денежных средств ЖСК "Реванш". Давыдов А.А. не является материально ответственным лицом, а потому не имел право распоряжаться денежными средствами ЖСК "Реванш" в своих целях и в своем интересе. Ведомость не является доказательством внесения денежных средств в кассу ЖСК "Реванш", т.к. подписана Давыдовым А.А.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, за счет чьих денежных средств ЖСК "Реванш" или Давыдова А.А. самовольно погашена задолженность Ларионовой Л.Г, что привело к нарушению прав Ларионова А.Ю.

В спорный период Ларионов А.Ю. не проживал в жилом помещении по адресу: /__/, поскольку большую часть отопительного сезона проживает в г. Москве в связью с необходимостью осуществления лечения несовершеннолетнего ребенка.

Нарушение прав Ларионова А.Ю. заключается в том, что он имел право обратиться в суд с иском к ЖСК "Реванш" об исправлении арифметических ошибок в расчете коммунальных платежей. Никаких поручений Ларионов А.Ю. Давыдову А.А. не давал, а неоднократно на общих собраниях указывал на незаконность начисления платы за тепловую энергию и намерение обжаловать это в судебном порядке.

Действия Давыдова А.А. по внесению денежных средств за Ларионова А.Ю. направлены против интересов собственника, поскольку Давыдов А.А. воспользовался своим должностным положением, являясь председателем ЖСК "Реванш", имея доступ к кассе организации при отсутствии договора о материальной ответственности. Более того, Давыдов А.А. умышленно произвел неверный расчет, не соответствующий требованиям Порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перерасчет с учетом площади лоджий в квартире произведен не был. Истец произвел перечисление денежных средств со счета ЖСК "Реванш" на счет ресурсоснабжающей организации с умыслом лишить ответчика возможности исправить неточности в начислениях платы за отопление и ГВС.

Судом первой инстанции не были запрошены учредительные документы ЖСК "Реванш" (Устав), и не применены положения ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", полагает необоснованной ссылку Давыдова А.А. на существование угрозы неподключения многоквартирных домов к системе отопления с начала отопительного сезона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 145).

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ларионовой Л.Г, сведения об извещении которой имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом, Ларионова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (л.д.42, 57-62).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ТО от 24.01.2019 на регистрационном учете в указанной квартире состоят Ларионова Л.Г. с 08.06.2004, Ларионов А.Ю. с 25.09.2017 (л.д.63).

ЖСК "Реванш", управляя многоквартирным домом по адресу: /__/, заключил с АО Томск РТС договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 745 от 01.01.2004, которое в период с декабря 2017года по июнь 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде ЖСК "Реванш" (л.д. 64-70, 73-79).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.08.2018 между АО Томск РТС и ЖСК "Реванш" у ЖСК имелась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 88 338,95 рублей, неоплаченную пени в сумме 5 532,50 рублей (л.д. 70).

В деле представлены счет-квитанции по расчетам за ЖКУ в отношении квартиры N /__/ за декабрь 2017, январь-июнь 2018 (л.д. 5, 6-11, 27-33), справка о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N /__/ (л.д. 16, 25), согласно которым задолженность за период с декабря 2017 года по июль 2018 составила 141405,21 руб.

При этом у собственника жилого помещения имелась задолженность по теплоснабжению 76 560,15 рублей, по горячему водоснабжению 5 417,10 рублей, в связи с неуплатой рассчитана пени в сумме 2 049,43 рублей, а всего задолженность составила 84 026,68 рублей.

Поскольку данная задолженность ответчиками не была погашена, истец, как указано в иске, внес в ЖСК "Реванш" собственные денежные средства в счет ее погашения в сумме 84 026,68 рублей, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчиков перед ЖСК "Реванш" задолженности по коммунальным платежам, их оплате истцом и, как следствие, возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Иск удовлетворен правильно.

Так, факт наличия задолженности по коммунальным услугам, потребляемым жильцами квартиры N /__/, судом первой инстанции установлен на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером такой задолженности вследствие неверного расчета, осуществленного истцом (председателем ЖСК "Реванш"), принимая во внимание предмет и основания иска, основанием к отмене решения суда не является, а потому не может быть принят во внимание. Такой спор может быть предметом самостоятельного судебного производства. При рассмотрении апелляционной жалобы доказательств его наличия в суде стороны не представили, на них не ссылались. В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

В подтверждение внесения в кассу ЖСК "Реванш" суммы, равной сумме задолженности по квартире N /__/, истец представил ведомость получения взносов за ЖКУ по адресу: /__/ от 25.09.2018 (л.д.40), по которой им (Давыдовым А.А.) внесена сумма в размере 84026,68 руб. за Ларионова А.Ю. за период с декабря 2017 по июнь 2018.

Оценивая данный документ в качестве доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что признакам относимости он соответствует, поскольку содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 59 ГПК РФ).

Оценивая допустимость документа как доказательства, судебная коллегия признает его таковым.

Так, правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа данной нормы следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом. В случае если письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, в судебном решении должны быть изложены соответствующие мотивы, в том числе указан закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Проверяя компетенцию ЖСК "Реванш" по сбору денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из ее наличия.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании ст. 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом, такой кооператив является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 64 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация).

Доказательств заключения прямых договоров ответчиков с ресурсоснабжающими организациями в деле нет, на них никто не ссылался, следовательно, ответчики, являющиеся потребителями коммунальных услуг в названном доме, обязаны вносить плату непосредственно в кассу ЖСК "Реванш".

Представленный в деле Устав ЖСК "Реванш" изложенному не противоречит (л.д.99).

Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиками, Давыдов А.А. являлся действующим на спорный период времени председателем ЖСК "Реванш". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д.21).

Поскольку, как следует из представленной выписки, Давыдов А.А. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, являясь его председателем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до тех пор, пока не доказано обратное, нет оснований полагать, что председатель ЖСК не вправе принимать денежные средства в счет коммунальных платежей от жильцов дома. Доказательств же, подтверждающих иной порядок взимания платы, иному лицу, ответчики не представили, на них не ссылались. В связи с чем иное не могло быть установлено.

При таких данных ведомость является допустимым доказательством, поскольку составлена уполномоченным лицом, им заверена.

Данный документ, помимо этого, является достоверным доказательством, учитывая факт того, что спорная сумма в кассу ЖСК "Реванш" не была внесена, ответчики не доказали.

При этом в деле имеются доказательства тому, что задолженность за квартиру N /__/ ресурсоснабжающей организации была погашена ЖСК "Реванш" (л.д.34-35).

Таким образом, оснований сомневаться в пояснениях истца в указанной части у судебной коллегии нет. В связи с чем судебная коллегия признала факт оплаты истцом долга по коммунальным услугам ресурсоснабжающей организации за ответчиков.

Правила исполнения обязательства третьим лицом регламентированы положениями ст. 313 ГПК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ содержит перечень оснований для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку ни к кому из оснований, перечисленных в приведенной норме, факт оплаты истца за ответчиков не относится, нет оснований полагать, что к истцу перешли права кредитора по исполненному обязательству.

При таких данных судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме при отсутствии правовых к тому оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом подтвержден и равен сумме задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N /__/.

Установив факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, которые должны осуществлять ответчики, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены правомерно.

Вместе с тем, определяя субъект ответственности в данном споре, суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Ларионовой Л.Г. (л.д.44), после последующего изменения ее процессуального положения на соответчика (л.д.52) в иске к Ларионовой Л.Г. отказал. При этом суд указал, что Ларионов А.Ю. является членом семьи собственника жилого помещения Ларионовой Л.Г, соответственно, он несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, требование по оплате может быть предъявлено как к собственнику, так и к члену его семьи.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, определение субъекта ответственности по неосновательному обогащению непосредственно связано с определением субъекта по обязательствам, вследствие исполнения которых возникло неосновательное обогащение.

Поскольку неосновательное обогащение, как видно из дела, возникло в связи с уплатой долга по коммунальным платежам, следует установить лиц, обязанных к такой оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как определено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п.29).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п.29).

Как видно из дела и следует из пояснений Ларионова А.Ю. в суде первой инстанции (л.д.91), Ларионова Л.Г. является его матерью, в спорной квартире он проживает и зарегистрирован с 25.09.2017, однако в период отопительного сезона преимущественно находился в другом городе по причине лечения несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Ларионова Л.Г.- собственник жилого помещения с 20.05.2004, а Ларионов А.Ю. (сын)- член семьи собственника. Соглашения между ними, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, отсутствует.

Сумма внесена истцом в счет задолженности за услуги по теплоснабжению и горячую воду (л.д.16,25).

При таких данных в силу установленных обстоятельств и приведенных норм, учитывая, что долг образовался за теплоснабжение и горячую воду, Ларионова Л.Г. и Ларионов А.Ю. в равной мере являются субъектами ответственности в данном споре при наличии солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Доводы жалобы в этой части на законе не основаны.

При этом, действительно, иск предъявлен только к Ларионову А.Ю.

Вместе с тем, как следует из определения от 15.01.2019, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям Ларионову Л.Г, изменив тем самым ее процессуальное положение 3-его лица (л.д.52).

То есть истец выразил желание адресовать свое требование к солидарным должникам.

Как следует из абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, определением от 15.01.2019 суд признал, что в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть дело без участия соответчика Ларионовой Л.Г, то есть имеет место множественность обязанных субъектов в одном обязательстве.

Указанные действия истца, заявившего ходатайство, и суда свидетельствуют о том, что к производству суда принято требование истца о взыскании суммы к двум соответчикам (солидарным должникам).

Обязательное соучастие, о котором идет речь в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения и предполагает наличие одновременно: 1) многосубъектного состава на стороне должника; 2) такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Поскольку закон предусматривает солидарную обязанность собственника и членов его семьи по оплате коммунальных услуг, в данном споре имеет место обязательное соучастие.

При этом, действительно, п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако данная материально-правовая норма устанавливает приоритет волеизъявления кредитора как в части размера требований, так и в части определения обязанного субъекта.

Поскольку истец выразил свою волю на взыскание суммы как с Ларионова А.Ю, так и с Ларионовой Л.Г, у суда не было оснований отказать в иске к Ларионовой Л.Г.

При таких данных доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в этой части решение подлежит отмене, с удовлетворением иска о солидарном взыскании и с Ларионовой Л.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание.

Так, действительно, в силу приведенной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем из анализа данной нормы следует, что пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По мнению судебной коллегии, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, по делу они не просматриваются.

Более того, как следует из пояснений истца, предпринятая им мера по оплате долга за ответчиков была вынужденной, имела место перед наступлением отопительного сезона, когда под угрозой невключения отопления находился весь дом.

Проверяя данный довод истца, судебная коллегия признала его обоснованным.

Так, постановлением администрации Города Томска от 23.03.2018 N 201 "О подготовке муниципального образования "Город Томск" к работе в отопительный период 2018 - 2019 годов" (вместе с "Планом мероприятий по подготовке хозяйственного комплекса муниципального образования "Город Томск" к работе в отопительный период 2018 - 2019 годов", "Программой проведения проверки готовности потребителей тепловой энергии муниципального образования "Город Томск" к отопительному периоду 2018 - 2019 годов", "Программой проведения проверки готовности к отопительному периоду 2018 - 2019 годов теплоснабжающих и теплосетевых организаций муниципального образования "Город Томск") установлен срок окончания работ по подготовке оборудования, зданий, сооружений, а также жилищного фонда к отопительному периоду - 1 сентября 2018 года с последующим поэтапным подключением жилищного фонда к теплу.

В силу климатических условий населенного пункта (города Томска), как правило, сентябрь месяц текущего года является началом отопительного сезона.

Из ведомости получения взносов за ЖКУ по адресу: /__/, по которой истец внес в кассу кооператива сумму, равную задолженности по квартире N /__/, следует, что деньги внесены 25.09.2018, то есть в последние дни сентября, когда отопительный сезон на территории муниципального образования начался.

В силу п.2.2.9 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N745 от 01.01.2004, заключенного с ЖСК "Реванш", энергоснабжающая организация имеет право производить включение систем отопления на новый отопительный сезон только при условии, в том числе, полного погашения задолженности по оплате за теплоэнергию, потребленную абонентом, а также при поступлении от абонента предоплаты в размере ожидаемого потребления (л.д.65).

Принимая во внимание тот факт, что договор, заключенный в 2004 году, продолжал действовать в спорный период времени, его согласованные сторонами условия содержат возможность отказа в подключении дома при наличии долга, судебная коллегия согласилась с тем, что действия истца, как председателя ЖСК, исполнителя коммунальных услуг в доме, где находится спорная квартира, были продиктованы объективной необходимостью обеспечения проживающих в доме граждан, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, теплом.

При этом необходимость такого обеспечения носила не формальный характер, а реально существовала в объективной действительности. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в пояснениях истца в части того, что уже в 20-х числах сентября ночные температуры воздуха в г.Томске достигали низких отметок, а потому возникновение опасности проживания в период отопительного сезона в необогреваемых помещениях для жильцов дома было очевидным и неотвратимым, требовало принятия соответствующих мер по ее предотвращению и по предотвращению тех вредоносных последствий, которые она может принести.

Тот факт, что ответчики не оплатили имеющуюся задолженность, зная об обязанности оплачивать коммунальные услуги, не реагировали на соответствующие просьбы в их адрес, был для истца достаточным мотивом, направленным на обеспечение прав других граждан, а не для получения иного блага себе, как на то указано в апелляционной жалобе.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер к тому, чтобы разобраться в причинах неоплаты, достичь согласия с ответчиками в данном вопросе, поскольку особенностью действий, продиктованных объективной необходимостью, являются оперативность и неотложность их совершения. При таких обстоятельствах соблюдение прав одного гражданина за счет нарушения прав многих, проживающих в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Несостоятелен в этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Действительно, в пункте 40 названного постановления указано, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Вместе с тем пунктом 2 этого же постановления разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в том числе, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Подп. "а" п. 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги, где прямо указано, что он применяется, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку, как указано выше, договором снабжения тепловой энергией в горячей воде N745 от 01.01.2004, заключенным с ЖСК "Реванш", предусмотрен иной порядок включения систем отопления на новый отопительный сезон, в отношениях сторон договора применяется именно он.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, за счет чьих денежных средств (истца или кооператива) погашена задолженность.

Так, из пояснений истца следует, что, являясь председателем ЖСК "Реванш" (выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2017), он осуществлял сбор денежных средств у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, о чем делал отметку в ведомостях получения взносов за ЖКУ, после чего за счет полученных денежных средств осуществляет расчеты с поставщиками услуг.

Из представленных ведомостей за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года не следует, что Ларионовой Л.Г. или Ларионовым А.Ю. вносились денежные средства в счет оплаты ЖКУ.

Согласно пояснениям истца, поскольку на претензию от 02.07.2018 (л.д.41), оплаты от ответчиков не поступило, им в ЖСК "Реванш" внесены собственные денежные средства в счет погашения задолженности Ларионова А.Ю. за тепловую энергию в сумме 84 026,68 рублей (ведомость N 1 от 25.09.2018, л.д.40).

В последующем ТСК "Реванш" погасило задолженность, возникшую у Ларионова А.Ю, за тепловую энергию перед АО Томск РТС в указанной сумме, что подтверждается счет- извещениями и кассовыми чеками (л.д.34-35).

Учитывая, что пояснения истца являются одним из средств доказывания (ст. 55 ГПК РФ), анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку иных доказательств в деле нет, истцом доказан целевой взнос личных средств в кассу ЖСК и их последующее направление ресурсоснабжающей организации в счет оплаты задолженности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Ларионов А.Ю. не проживал в жилом помещении по адресу: /__/, поскольку большую часть отопительного сезона проживал в г. Москве в связью с необходимостью лечения несовершеннолетнего ребенка.

Так, тот факт, что спорная квартира является местом постоянного проживания Ларионова А.Ю. следует из дела, им не оспаривается, по месту постоянного проживания Ларионов А.Ю. имеет регистрацию.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Ларионов А.Ю. имеет право пользования спорным жильем, его не утратил, с соответствующим заявлением о временном отсутствии по месту проживания к исполнителю услуг не обратился, он обязан оплачивать начисляемые коммунальные услуги.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о действиях истца с явным намерением причинить вред ответчикам, поскольку соответствующих доказательств этому в деле нет, на них ответчики не ссылались. При этом, как указано выше, спор о неправильности начислений за ЖКУ может быть разрешен в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Устав ЖСК "Реванш" (утв. Общим собранием членов кооператива, протокол N1 от 17.04.1998) в дело представлен (л.д.99-111).

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ларионова Александра Юрьевича Кочергиной Елены Владимировны удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Ларионовой Любови Григорьевне. В этой части принять новое решение, которым исковые требования Давыдова Александра Александровича к Ларионовой Любови Григорьевне удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Любови Григорьевны в пользу Давыдова Александра Александровича солидарно с Ларионовым Александром Юрьевичем неосновательное обогащение в сумме 84 026,68 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионова Александра Юрьевича Кочергиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: