Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Мурованной М.В, Небера Ю.А,

при секретаре Кустовой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Быковой Елены Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Елены Александровны Дерябиной Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Быковой Е.А. Елисеева Д.В. и Дерябиной Е.С, являющихся также представителями третьего лица ПК "ЖК "Мира-41", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Гетуновой Т.Н, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Быкова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое помещение, признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое помещение и для восстановления его права собственности на помещения с номерами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в соответствии с техническим паспортом от 28.11.1991, распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, где ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное на первом этаже здания, в состав которого входит помещение площадью /__/ кв.м, являющееся при вводе дома в эксплуатацию (1991 год) местом общего пользования (колясочной). Полагала, что запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Город Томск" на спорное нежилое помещение, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца и не позволяет ей в полной мере осуществлять возложенные на нее законом полномочия по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом, в связи с чем восстановление на него права общей собственности возможно исключительно в результате прекращения права ответчика на зарегистрированное за ним помещение, площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании представители истца Елисеев Д.В. и Дерябина Е.С. исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Андреева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель третьего лица ПК "ЖК "Мира-41" Дерябина Е.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Быковой Е.А, представителя третьего лица МАУ ЦПСА "Семья".

Обжалуемым решением на основании ст. 12, ст. 131, ст. 289, п. 1 ст. 290, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, ст. 4, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерябина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, котором удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что истец по объективным причинам лишен возможности обратиться с иском о признании права или истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Обращает внимание на то, что нежилое помещение площадью /__/ кв.м входит в состав нежилого помещения площадью /__/ кв.м, в связи с чем часть объекта (отдельные помещения) не является самостоятельным объектом недвижимости, о правах на который могут быть заявлены соответствующие исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МАУ ЦПСА "Семья" Галлеев А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск", которое передало спорное помещение в оперативное управление МАУ ЦПСА "Семья", во владении истца имущество, являющееся предметом спора, никогда не находилось.

Выводы суда являются обоснованными, оснований с ними не соглашаться нет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N489-О-О, разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что Быковой Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, которое возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2018.

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома на его первом этаже расположены нежилые помещения N 6-8.

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, на него 23.09.1999 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск" на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 05.07.1999 N 3048, постановления Мэра г. Томска от 02.12.1998 N 860.

21.10.2003 на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1001-1012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск", в результате чего указанным нежилым помещениям присвоен статус единого объекта недвижимости общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером: /__/.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Томска от 14.09.2018 N 825 нежилые помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Томск", переданы в оперативное управление МАУ ЦПСА "Семья".

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения в многоквартирном доме под кадастровыми номерами: /__/, /__/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, применение такого способа защиты возможно лишь в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости во владении непосредственно Быковой Е.А, которая стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме в феврале 2018 года, не находился, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец по объективным причинам лишен возможности обратиться с иском о признании права или истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что удовлетворение заявленных Быковой Е.А. исковых требований напрямую не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, однако будет иметь правовое значения при обращении с иными исками к ответчику в отношении спорного нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что спорное помещение площадью /__/ кв.м входит в состав нежилого помещения площадью /__/ кв.м, в связи с чем часть объекта (отдельные помещения) не является самостоятельным объектом недвижимости, о правах на который могут быть заявлены соответствующие исковые требования, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Елены Александровны Дерябиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: