Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А, Лысовой Т.В,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахнина Н.Д. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2019 года, которым требования Вахнина Н.Д. к Черных И.Е. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, об определении долей в общем имуществе, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнин Н.Д. обратился с иском к Черных И.Е. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, указав, что с "дата" года состоял в семейных отношениях с ответчиком, брак заключен не был. Стороны проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В "адрес" году было принято решение о приобретении квартиры в "адрес", и об оформлении права собственности на нее на имя ответчика с целью получения налогового вычета, после чего квартира должна была быть переоформлена в общую долевую собственность в равных долях. Спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств. Истец снял со счета в АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 745311,42 руб, к которым ответчик добавила свои денежные средства. В результате ремонта в квартире размер вложений истца в помещение увеличился до 900000 руб. Отношения с ответчиком прекратились в "адрес" года, требование о переоформлении спорной квартиры Черных И.Е. проигнорировала. "дата" ответчику было направлено требование о возврате вложенных в квартиру денежных средств в сумме 900000 руб, которое не удовлетворено.

Истец просил суд признать вышеуказанную квартиру общей долевой собственностью сторон, признать право собственности на 1/2 долю в указанной квартире за каждым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Вахнин Н.Д. с решением не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что спорная квартира приобреталась с целью создания общей долевой собственности. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств бланк расписки о передаче Черных И.Е. денежных средств в сумме 760000 руб, показания свидетеля ФИО13 Просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу представителем Черных И.Е. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Вахнина Н.Д, его представителя Темнова А.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя Черных И.Е. Никулина А.В, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вахнин Н.Д. и Черных И.Е. с "дата" год проживали совместно, брак зарегистрирован не был.

Черных И.Е. по договору купли-продажи от "дата" приобрела у ФИО12 двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Стоимость квартиры составила 1050000 руб. (п. 2.1), стороны подтвердили, что денежные средства переданы покупателем и получены продавцом в полном размере, в связи с чем, договор одновременно имеет силу расписки, расчет произведен полностью до его подписания (п. 2.2).

Право собственности Черных И.Е. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2014.

"дата" истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, переданных Черных И.Е. для приобретения квартиры, либо разрешения спорной ситуации иным способом.

"дата" Вахнин Н.Д. обратился в правоохранительные органы по факту раздела приобретенной квартиры. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Черных И.Е. отказано в связи отсутствием в ее деянии состава преступления.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N ОАО " "данные изъяты"" г. Киров от "дата", согласно которому он снял со счета 745311,42 руб.

Как верно указано судом первой инстанции снятие денежной суммы со счета не свидетельствует о том, что указанные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, доказательств их передачи ответчику для приобретения жилья не представлено. Кроме того, стоимость квартиры составляет 1050000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера от "дата", Черных И.Е. сняла со счета в ОАО " "данные изъяты"" 1089537,87 руб, данная сумма являлась достаточной для приобретения вышеуказанной квартиры.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи стоимость квартиры была указана ниже действительной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор купли - продажи от 01.09.2014 исполнен, в установленном законом порядке не оспорен.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке вышеназванной квартиры и что в этих целях Вахниным Н.Д. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, он стороной договора купли-продажи не поименован.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику денежных средств в счет его доли на квартиру несостоятельны, поскольку в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено допустимых доказательств. Не является таким доказательством бланк расписки о получении Гоголевой И.В. от Черных И.Е. денежных средств в размере 760000 руб, на что указано в жалобе. Он не содержит подписей сторон, даты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом сторон, фактические брачные отношения без регистрации брака в установленном порядке, не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Доказательства того, что между сторонами была договоренность о создании общей собственности не представлены, ответчик наличие такой договоренности отрицает; соглашение сторонами относительно приобретения квартиры в общую долевую собственность не заключалось,

Указание апеллянта на то, что суд не принял показания свидетеля ФИО13 в качестве доказательства передачи денежных средств за квартиру в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи, отклоняется, в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, судом при принятии решения были применены последствии пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: