Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А,

судей Обуховой С.Г, Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова С.А. к Устюжанину В.А. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, пояснения представителя Иванова С.А. по доверенности Бобковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы; позицию Устюжанина В.А, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Устюжанину В.А.о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик приобрел за счет истца имущество, в том числе: лесоматериалы круглые для изготовления сруба породы сосна на сумму 144 000руб.; кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы на сумму 38196,40 руб.; доску заборную и доску половую, изовер на общую сумму 51 897 руб.; доску строительную, разную на сумму 15000 руб.; а также работы и услуги по монтажу винтовых свай на сумму 58752 руб. и по изготовлению и установке металлического дверного блока на сумму 24 930 руб. Указанное имущество, работы и услуги приобретены истцом и использовались для совместного строительства деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N. Истец принимал участие в строительстве деревянного дома при условии, что ответчик после возведения дома выделит ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в соответствии с затратами каждого участника на строительство, то есть пропорционально. Строительство дома продолжалось до первого квартала 2018г. После возведения дома ответчик условия о передаче имущества истцу выполнить отказался, избегает встреч и бесед с истцом, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик обязан компенсировать ему стоимость утраченного имущества.

С учетом уточнения просил взыскать с Устюжанина В.А. в качестве неосновательного обогащения 407 985,40 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в течение 2016-2017гг. ответчик незаконно и неосновательно обогатился за его счет. Указанное в иске имущество, работы и услуги приобретались истцом и использовались для совместного строительства деревянного дома на принадлежащем ответчику земельном участке в "адрес". Истец принимал участие в строительстве деревянного дома при условии, что ответчик после возведения дома выделит Иванову С.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, в соответствии с затратами каждого участника на строительство, то есть пропорционально. Однако после возведения дома "дата". ответчик условия о передаче доли имущества истцу выполнить отказался, на протяжении всего времени в полном мере осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и домом. Данное имущество в пользование истцу не передавалось, доступ отсутствует, ключи от дома находятся только у ответчика. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что ответчиком в обоснование возражений в день судебного заседания были представлены доказательства, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела с целью возможности ознакомления с представленными документами. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, лишил истца и его представителя возможности ознакомиться с материалами дела. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также отказал в вызове свидетеля, который изготавливал сруб для дома из материалов истца, несмотря на то, что ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Полагает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие возведение дома из материалов ответчика.

Кроме того, судом не учтена переписка между истцом и ответчиком, которая подтверждает факт того, что истец и ответчик занимались строительством совместно.

В возражениях представитель Устюжанина В.А. по доверенности Филатов Д.А. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устюжанину В.А. с "дата". на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

"дата". постановлением администрации "данные изъяты" района Кировской области утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства на нем индивидуального жилого дома.

"дата". администрацией "данные изъяты" района Кировской области Устюжанину В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, срок действия разрешения - до 25.09.2024г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Устюжанин В.А. приступил к строительству жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительные и расходные материалы и работы по строительству спорного дома приобретались на денежные средства Иванова С.А, либо имелось соглашение о создании Ивановым С.А. и Устюжаниным В.А. совместной собственности, в материалы дела не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормами п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Вместе с тем, представленные Ивановым С.А. в суд 1 инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения Устюжанина В.А. документы на приобретение строительных материалов, оплату работ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих утверждать, что именно они были использованы при строительстве спорного дома, принадлежащего ответчику. Доказательств передачи приобретенных истцом товаров в собственность ответчика, а также оплаты работ и услуг, указанных в иске и связанных с возведением жилого дома, в интересах ответчика, представленные истцом документы также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в строительстве спорного дома при условии, что ответчик после возведения дома выделит Иванову С.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, однако условие не выполнил, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы являлись предметом оценки суда 1 инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из дела следует, что каких-либо письменных соглашений о создании общедолевой собственности на возводимый жилой дом Иванов С.А. и Устюжанин В.А. не заключали, условия своего участия в строительстве дома не определяли. Доказательств приобретения строительных материалов и оплаты работ, поименованных в исковом заявлении, для строительства спорного дома истцом в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания личных расходов истца на строительство спорного дома в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на истце.

В связи с этим доводы истца о намерении совместного строительства недвижимости с распределением долей в праве собственности на вновь создаваемое имущество, по делу не доказаны.

Указания заявителя жалобы на то, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить, что изготавливал сруб для спорного дома из материалов истца, судебной коллегией отклоняются. По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку Иванов С.А. не представил письменных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд 1 инстанции обоснованно признал свидетельские показания недопустимыми доказательствами в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а также с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд 1 инстанции, отклоняя ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, обоснованно исходил из того, что реализация ответчиком леса, предоставленного администрацией "данные изъяты" района, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не принята во внимание переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая факт совместного строительства спорного дома истцом и ответчиком, безосновательны, поскольку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и скриншоту переписки истца с ответчиком, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки данным доводам, из представленной в материалы дела переписки сторон не представляется возможным установить факт возведения спорного дома за счет совместных средств истца и ответчика, а также согласования сторонами условия об оформлении на истца доли в праве собственности на земельный участок и дом после его возведения.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела не имеющие отношения к предмету и существу спора документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения дома из собственных материалов, правового значения не имеют, поскольку бремя доказывания личных расходов истца на строительство спорного дома и наличия обстоятельств, предусмотренных нормами п.1 ст.1102 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на истце, а не на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: