Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-1192/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А,

при секретаре - Саломахиной О.В,

с участием прокурора - Петриковской Н.В,

заявителя - Перелыгин Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Перелыгина Е.И. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2019 года о разрешении обыска в жилище Перелыгина ФИО8 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2019 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации Перелыгина Е.И. расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Перелыгин Е.И. просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в разрешении производства обыска в жилище.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в постановлении не указаны доказательства и фактические обстоятельства в обоснование необходимости производства обыска.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ.

Указывает, что доводы следователя об их осведомленности относительно обстоятельств совершения преступления, являются надуманными, суд надлежаще указанные доводы не проверил. Также, суд в своем постановлении не указал, какие конкретно предметы, имеющие отношение к делу, подлежат изъятию в ходе обыска.

Считает, что его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на неприкосновенность жилища и частной жизни, право собственности, были нарушены обжалуемым постановлением.

Ссылаясь на ст.28 Конституции Российской Федерации, обращает внимание, что каждому гарантируется право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Указывает, что он был подвергнут давлению, с целью принуждения отказаться от его образа жизни, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО7, входящий в состав местной религиозной организации свидетели Иеговы "адрес", и являясь членом высшего органа управления данной организации, входящей в структуру религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России", в отношении которой Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение от 20 апреля 2017 года N АКПИ17-238 о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществил действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности указанной организации на территории Республики Крым, выразившиеся в проведении собраний, религиозных выступлений, а также пропаганде религиозных идей указанной организации, используя для этих целей, в том числе территорию Пионерского парка "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Перелыгина Е.И, расположенном по адресу: "адрес".

Заявленное ходатайство обосновано тем, что в ходе проведения предварительного расследования установлено, что к деятельности указанной структуры возможно причастен Перелыгин Е.И, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы и ценности имеющие значение для настоящего уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обыск произведен в рамках расследуемого уголовного дела. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был определен круг предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом. Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.

Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Перелыгина Е.И, не имеется, а потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2019 года о разрешении обыска в жилище Перелыгина ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий