Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 22-1335/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф,

судей - Козырева А.В, Осоченко А.Н.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

защитника - адвоката Новиковой Т.И.

осужденного - Велько ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Велько ФИО37 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, которым

Велько ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено Велько ФИО39. условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Велько ФИО40 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2018 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Велько ФИО41 под стражей с 22 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Велько ФИО42 и его защитника-адвоката Новиковой Т.И. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Максимовой О.Ю, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Велько ФИО43 осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО14, с применением предмета используемого в качестве оружия совершенное 7 апреля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут;

- за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, а именно нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес", совершенную в один из дней марта 2014 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены;

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО14 совершенное 19 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Указанные преступления совершены Велько ФИО44. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Велько ФИО45 считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит его отменить, вынести новый приговор без учета п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает и раскаивается в содеянном. Вину в совершении кражи не признает и считает обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным. События данного преступления указаны конкретно, но фактически основаны на догадках и предположениях. Ссылается на то, что признательные показания по данному эпизоду преступления даны им под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции. Заявление по факту неправомерных действий со стороны сотрудников МВД РФ "Джанкойский" им написано в Джанкойскую межрайонную прокуратуру. Утверждает, что в основу обвинения по эпизоду кражи положены показания свидетеля ФИО12, которые он давал спустя длительный период времени с момента совершения преступления. При этом утверждать о том, что именно Велько ФИО46 а не кто-либо другой, продал ему похищенное имущество ФИО12 смог, забыв при этом о деталях покупки, и иные, требующие доказывания обстоятельства. Считает, что показания свидетеля оперуполномоченного ФИО13, также основаны на догадках и предположениях. Осужденный обращает внимание на то, что 10 сентября 2014 года, он уже был осужден за кражу, совершенную в марте 2014 года у того же потерпевшего ФИО11, и что имеет место оговор, ввиду сложившихся неприязненных отношений в прошлом. Кроме этого, полагает, что и показания свидетеля ФИО12 даны им под давлением следствия. Также указывает на нарушение следствием его права на защиту, порядка собирания, проверки и оценки доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, признав неверной квалификацию его действий, уголовное дело возвратить прокурору для изменения обвинения. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что свою вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО14 он не признал. Обращает внимание, что при проведении следственных действий ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он не был ознакомлен с правами подозреваемого, что повлекло нарушение его права на защиту. При проверке показаний на месте он вынужден был дать показания в отсутствие защитника, что по его мнению ставит под сомнение проведение вышеуказанных следственных действий. Полагает, что судом в приговоре оставлены без внимания доводы стороны защиты, и без какой-либо их оценки. Ссылается, что судом не дана оценка заключениям экспертиз, проведенных в отношении вещественных доказательств, которые могут подтверждать его невиновность.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Велько ФИО47. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду умышленного причинение легкого вреда здоровью ФИО14, с применением предмета используемого в качестве оружия (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Велько ФИО48. пояснил, что к нему домой, пришёл ФИО14 и просил дать ему колышки и цепь, так как ему нечем привязать корову. Они с ним употребили спиртное, и после того, как ФИО14 ушел к себе домой, он обнаружил, что у него дома пропали колышки и цепь. Он пошёл домой к ФИО14, и зайдя во двор увидел, что у него во дворе лежат его колышки и цепь. Он хотел их забрать, но ФИО14 начал выгонять его, из за чего он и ударил последнего миской.

Помимо признательных показаний Велько ФИО49. в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО15 (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних "данные изъяты"") о том, что 7 апреля 2018 года, он находился на дежурстве. После того, как от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в составе СОГ по адресу: "адрес", где гражданину ФИО14 были причинены телесные повреждения, он вместе с дознавателем в вечернее время прибыли по указанному адресу. В ходе опроса потерпевшего ФИО14 было установлено, что в указанный день последний совместно со своим знакомым Велько ФИО50 распивал спиртные напитки. После выпитого спиртного между ними возник конфликт, на фоне того, что ФИО14 взял у Велько ФИО51 цепь. В результате конфликта Велько ФИО52 взял металлическую кастрюлю, и нанес ему несколько ударов в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО16

, о том что он состоит в должности фельдшера "данные изъяты". 7 апреля 2018 года им поступил вызов о том, что избит мужчина. Прибыв на место, увидели мужчину, который представился ФИО14, его осмотрели и отвезли в больницу, у мужчины была травмирована волосяная часть головы. Мужчина пояснил им, что выпивал со знакомым, после этого между ними возник конфликт, в результате которого его друг стал избивать его металлической чашкой в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО17

, о том, что он состоит в должности врача-травматолога травматологического пункта "данные изъяты"". 7 апреля 2018 он находился на рабочем месте на суточном дежурстве. Ему знакома фамилия ФИО53 По скорой им доставили мужчину, которого он осмотрел, и у которого были выявлены множественные ушибы волосяной части головы. Речь у мужчины была невнятная, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что ему были нанесены телесные повреждения по месту его жительства, однако фамилию лица причинившего ему телесные повреждения не называл;

- показаниями свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: "адрес" проживает Велько ФИО54. Охарактеризовать она его может с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В их селе также ранее проживал ФИО14, по адресу: "адрес". Охарактеризовать она его может в целом с положительной стороны, он был спокойным, не агрессивным, не конфликтным, единственное, он злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, ФИО14 и Велько ФИО55 всегда вместе распивали спиртные напитки, после чего между ними возникали ссоры, драки. ФИО14 неоднократно жаловался ей, что когда Велько ФИО56 приходил к нему, неоднократно угрожал ему убийством. На лице ФИО14 она часто видела следы побоев, полученных в результате драки с Велько ФИО57 на что он также часто жаловался. 7 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут, она находилась во дворе своего дома, и в это время к ней подошла ФИО19, бывшая супруга Велько ФИО58 которая попросила вызвать участкового, и сообщить о том, что Велько ФИО59. избил ФИО14 в его доме. После сказанного ФИО19, она позвонила участковому, и сообщила о произошедшем, на что он ответил ей, что о случившемся необходимо сообщить в дежурную часть, а также вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через определенный промежуток времени подъехала группа сотрудников полиции, и вместе с ними карета скорой помощи к дому ФИО14 Она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом потерпевшего, где увидела лежащего на кровати ФИО14 Его голова была вся в крови, на его теле она видела синяки. В основном у него имелись множественные повреждения в области головы. Сотрудник полиции стал опрашивать ФИО14 кто это сделал, на что, тот ответил, что его избил Велько ФИО60. металлической кастрюлей по голове. После того, как ФИО14 рассказал о случившемся, скорая увезла его в больницу, и на следующий день он вернулся домой (том N л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля ФИО19, о том, что подсудимый является её бывшим супругом, с которым они развелись из за того, что он избивал её, детей, а также её маму. Общение с ним она не поддерживает. Характеризует его как нормального человека, когда он не пьет. Считает, что Велько ФИО61. мог совершить преступление, так как когда он выпьет, становится неадекватным человеком;

- показаниями свидетеля ФИО20, о том, что подсудимый является её односельчанином, она видела как тот выгонял со своего двора ФИО14, который сидел на корточках перед подсудимым, а тот размахивал перед ним чем-то похожим на металлическое ведро. Дату, месяц, когда это произошло она назвать не может. Ей известно о том, что подсудимый часто бил потерпевшего. Может охарактеризовать Велько ФИО62 как спокойного человека, когда он не пьет;

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в их селе, по адресу: "адрес" проживает Велько ФИО63 Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, не работающего, ранее судимого. Также в их селе ранее проживал ФИО14, сам он человек был безобидный, спокойный, не агрессивный, единственное, он употреблял спиртные напитки. Ей известно, что в последнее время ФИО14 и Велько ФИО64. вместе употребляли спиртные напитки, на фоне чего между ними возникали драки, ссоры, скандалы. Ей известно, что в начале апреля 2018 года между ними, в доме самого ФИО14 произошла драка, на фоне которой Велько ФИО65. разбил голову ФИО14, и того увезли в больницу (том N л.д. 201 -204);

- показаниями свидетеля ФИО3 А.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: "адрес" проживает Велько ФИО66. Охарактеризовать Велько ФИО67 он может с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, с ним он старается не общаться. В их селе также ранее проживал ФИО14, по адресу: "адрес". Охарактеризовать он ФИО14 может в целом с положительной стороны, единственное, что тот употреблял спиртные напитки. Насколько он знает ФИО14 и Велько ФИО68 вместе распивали спиртные напитки, после чего между ними возникали драки, ссоры. Единственное, что он может сказать относительно событий, произошедших 7 апреля 2018 года, что в те дни он видел ФИО14 со следами побоев и перевязанной головой. Со слов жителей ему стало известно, что Велько ФИО69. побил ФИО22 (том N л.д. 185-188);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО14 обнаружены повреждения: 4 раны в теменной области головы. По поводу указанных телесных повреждений потерпевший был доставлен в травматологический пункт бригадой скорой медицинской помощи, где он был осмотрен, проведена первичная хирургическая обработка ран головы. От госпитализации в стационар отказался. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно от травматического воздействия эмалированной кастрюлей. Потерпевшему было нанесено не менее четырех травматических воздействий. Срок образования данных телесных повреждений возможен 7 апреля 2018 года. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как вред здоровью легкой тяжести (том N л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2018 года, согласно которому осмотрена металлическая кастрюля (том N л.д. 77-78);

- заявлением о явке с повинной Велько ФИО70, согласно которому, 7 апреля 2018 около 16.00 часов, находясь по адресу "адрес" у ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он причинил телесные повреждения ФИО14, а именно нанес ФИО14 два удара металлической миской по голове. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том N л.д. 62);

- объяснением ФИО14 из которого следует, что 7 апреля 2018 года около 16.00 часов, он находился вместе с Велько ФИО71. по месту своего проживания во дворе его домовладения, по адресу: "адрес", где распивали спиртные напитки. После того, как они зашли в дом - на кухню, Велько ФИО72. начал ему говорить, что он потерял кол с цепью, который Велько ФИО73. ему давал. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения Велько ФИО74 взял с печки металлическую миску, и нанес ему несколько ударов по голове. Сколько раз Велько ФИО75. бил миской по голове, он не помнит, но может сказать, что более двух раз. После этого Велько ФИО76. ушел, а он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи (том N 1 л.д. 44).

По эпизоду умышленного причинения смерти ФИО14 (ч. 1 ст. 105 УК РФ), суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства вины Велько ФИО77

. - показания свидетеля ФИО18 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО23, ей стало известно, что 19 апреля 2018 года примерно в обеденное время она видела, как Велько ФИО78. пытался выгнать со своего участка ФИО14 и махал перед ним металлическим ведром. В дальнейшем ей со слов ФИО2 стало известно, что Велько ФИО79. подошел к нему, и попросил у него 5 литров бензина. ФИО3 поинтересовался у Велько ФИО80 для чего ему нужен бензин, на что Велько ФИО81 пояснил, что он убил ФИО14 и его нужно дожечь, а также Велько ФИО82. бросил ФИО14 в колодец. Более конкретные обстоятельства убийства ФИО14 ей не известны (том N л.д. 178-181);

- показания свидетеля ФИО19, о том, что подсудимый является её бывшим супругом, с которым они развелись из за того, что он избивал её, детей, а также её маму. Общение с ним она не поддерживает. Характеризует его как нормального человека, когда он не пьет. Считает, что Велько ФИО83 мог совершить преступление, так как когда он выпьет, становится неадекватным человеком;

- показания свидетеля ФИО20, о том, что ей известно, что подсудимый часто бил потерпевшего. Что происходило во дворе Велько ФИО84 она не знает. Жители села спрашивали у Велько ФИО85 где ФИО14, на что тот отвечал, что ФИО14 уехал из села.

- показания свидетеля ФИО21 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 апреля 2018 года в утреннее время, к её дому подошел Велько ФИО86. У нее во дворе дома в это время находился ее зять ФИО3 ФИО87, которого Велько ФИО88 подозвал к себе. ФИО89 вышел к нему, и они стали о чем-то разговаривать. Их разговор она не слышала. Разговаривали они недолго. После того, как они закончили разговор ФИО90. сообщил ей, что Велько ФИО91 хотел купить у него 5 литров бензина, для того, чтобы дожечь труп ФИО14, которого он убил и сбросил в колодец. Сам ФИО92 после разговора с Велько ФИО93. был в очень в испуганном состоянии. После ФИО3 Д.А. уехал к своему отцу, для того, чтобы отец сообщил о случившимся в полицию. Подробные обстоятельства убийства ФИО14 ей не известны (том N л.д. 201-204);

- показания свидетеля ФИО3 Д.А. оглашенные в судебном заседании в порядке ст.

281 УПК РФ о том, что 22 апреля 2018 года около 08 часов 30 минут, он приехал в гости к своей теще. В это время ко двору подошел Велько ФИО94, и позвал его к себе. Во двор он не заходил, а оставался на улице. Выйдя к нему, Велько ФИО95. сказал, что ему необходимо 5 литров бензина, для того, чтобы дожечь ФИО14, которого он убил и кинул в колодец, расположенный около его дома. О том, что он услышал от Велько ФИО96. он рассказал теще. Потом позвонил своему отцу ФИО3 А.С, и попросил номер участкового. Приехав к отцу, он рассказал о случившемся, отец дал ему номер ФИО97, позвонив последнему, он сообщил о том, что ему рассказал Велько ФИО98. Конкретные обстоятельства убийства ФИО14 Велько ФИО99. ему не рассказывал, и о том, как Велько ФИО100. убил ФИО14, где и когда он пояснить не может (том N л.д. 189-192);

- показания свидетеля ФИО24 о том, что ему позвонил ФИО3 А.С. и сообщил о преступлении, он ему дал номер участкового ФИО101, а сам позвонил в дежурную часть полиции, через время к нему приехали сотрудники полиции и он сообщил им куда нужно ехать.

- показаниями свидетеля ФИО3 Д.А. аналогичные по своему содержания с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что он является опер-уполномоченным полиции. Подсудимый проходил по делу об убийстве ФИО14. Велько ФИО102. был доставлен в отдел полиции, где был допрошен, он пояснил, что он употреблял с Рустемом алкоголь, после чего Велько начал его выгонять из своего дома. Рустем не уходил. Между ними возникла потасовка, входе которой, ФИО31, взял металлическую трубу и нанес Рустему телесные повреждения по голове и телу, после чего пошёл спать, потом обнаружил, что Рустем лежал во дворе под кустом, ФИО31 подумал, что он умер, испугался и оттащил его в колодец, где поджег, когда труп до конца не сгорел, он пошёл по селу искать, чем можно дожечь труп. Подсудимый на следствии давал признательные показания.

- показания свидетеля ФИО26 о том, что его попросили сотрудники полиции быть понятым, при проведении следственного эксперимента. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли на место происшествия, где подсудимый показывал, как он совершил данное преступление. Никакого давления при этом на подсудимого не оказывалось. Подсудимый показывал все сам, добровольно. Велько ФИО103 показал, что бил потерпевшего хаотично по туловищу, нанес ему не менее 1-2 удара по голове железной трубой. Данные удары он наносил вследствие возникшей ссоры. Потерпевшего, лежавшего на земле в его дворе, Велько ФИО104. обнаружил спустя время, проверив жив ли тот, оттащил в поле, где бросил в колодец, облил бензином и поджег. Велько ФИО105. пояснял при этом, что бил потерпевшего не умышленно и задел по голове, а поджег, потому что испугался. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает.

- показания свидетеля ФИО27 о том, что он был понятым при проведении следственных действий. С сотрудниками полиции они приехали на место происшествия, где подсудимый показывал, как он совершил данное преступление. Подсудимый пояснял, что хаотично бил потерпевшего металлическим предметом в область головы, так как хотел выгнать его из своего дома. Был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он хотел убить потерпевшего, не говорил, сказал лишь, что испугался, что тот мертв и пошел искать бензин для того, чтобы сжечь труп.

- показания свидетеля ФИО27 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, о том, что 23 апреля 2018 года в дневное время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, а именно в проверке показаний на месте. Он согласился на просьбу сотрудника полиции, и они вместе с ним проследовали к зданию следственного отдела по "адрес". По прибытию, на месте он увидел ранее незнакомых ему сотрудников правоохранительных органов, а также еще одного человека в гражданской одежде. После того, как все были готовы к проведению следственного действия, с использованием видеокамеры следователем стала проводится проверка показаний на месте. При начале производства проверки показаний на месте, он понял, что в следственном действии принимают участие сотрудник конвоя, следователь, сотрудник полиции, адвокат, подозреваемый, а также кроме него второй понятой. На сколько он помнит, подозреваемого звали Велько ФИО106. Перед началом проверки показаний на месте всем участникам следственного действия разъяснены их права, обязанности и ответственность. Также подозреваемому Велько С. разъяснено право о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Следователем подозреваемому было предложено рассказать обстоятельства событий совершенного им преступления, на что Велько С. добровольно согласился. После этого, Велько С. рассказал о том, что он у себя дома распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым, по имени Рустем, фамилии которого в настоящее время он не помнит. После распития спиртного его знакомый вышел из дома, и оставался в его дворе, из которого не уходил. В результате того, что Рустем не хотел уходить со двора, Велько С. взял металлическую трубу и нанес ему удары в область головы, туловища.

После того, как Велько причинил телесные повреждения Рустему, последний скончался, и тот взяв покрывало оттащил Рустема к колодцу, куда скинул его, после чего сжег. В дальнейшем после того, как Велько С. рассказал обстоятельства произошедшего, они направились по маршруту, который им указал Велько С. в с. "адрес", точный адрес в настоящее время он не помнит, помнит, что была крайняя улица и крайний дом. Прибыв по тому адресу, которому им указал Велько С, он показал всем участвующим лицам место, где он стал причинять телесные повреждения Рустему, т.е. это был двор дома, где проживает сам Велько С. В последующем Велько С. на манекене человека при использовании манекена трубы продемонстрировал, как он наносил удары металлической трубой в область головы, туловища и ног Рустема. Ему стало известно, что Велько нанес Рустему около 1 удара в область головы, сколько нанес ударов в область туловища и ног, он уже не помнит. От нанесенных ударов Рустем упал на землю, и больше не поднимался. Далее Велько С. указал участвующим лицам, место откуда он взял трубу, и следователем был произведен осмотр места происшествия того места, располагавшегося, за двором дома, где им была изъята и упакована металлическая труба, на которую указал Велько С. Также Велько С. было указано место колодца куда в последующем он скинул труп Рустема, который в последующем сжег, и был показан сарай, из которого он взял керосин, который использовал для того, чтобы сжечь Рустема. После того, как Велько С. продемонстрировал все свои действия в момент совершения им преступления, все участвующие лица направились обратно к следственному отделу по "адрес", где проведено окончание следственного действия.

Может сказать, что за все время проведения следственного действия в отношении Велько С. какое-либо психологическое и физическое воздействие не оказывалось, все его действия были добровольными, кто-либо из сотрудников полиции не указывал Велько С. на совершение им каких- либо действий, он все делал самостоятельно и добровольно. Также по окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, жалоб не поступало. В следственном действии принимал участие защитник, который видел как Велько С. показывал на манекене механизм причинения им Рустему телесных повреждений (том N л.д. 224-227);

- показания эксперта ФИО29 о том, что исходя из данных гистологических исследований, было установлено, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а в промежуток времени до 2 часов, однако смерть могла наступить и через 2 минуты. Человек при полученных травмах мог жить, двигаться, а также терять сознание. Также у потерпевшего были обнаружены кровоизлияния в мягких тканях головы. С какой силой должны были быть произведены удары, чтобы образовались повреждения грудной клетки сказать не может, однако, данные повреждения не могли образоваться с высоты падения собственного роста. Также он пояснил, что указанные повреждения образовались с большей вероятностью в момент, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, либо близком к таковому. В вертикальном положении причинение указанных повреждений маловероятно.

- показания свидетеля ФИО30 (следователь, проводивший расследования по данному уголовному делу), о том, что 22 апреля 2018 года, он находился на дежурстве, в дежурную часть поступил вызов о том, что в колодце обнаружен труп. Он выехал на место происшествия, произвел осмотр участка местности, непосредственно колодец, где был обнаружен труп, в дальнейшем был установлен подозреваемый, а именно Велько ФИО107 который был задержан. Велько ФИО108. хотел избавиться от трупа, чтобы скрыть следы преступления. Умысла убивать у него не было. Между Велько и ФИО109 произошел конфликт из-за того, что ФИО110 не хотел выходить со двора Велько, из-за чего Велько взял трубу, для того, чтобы выгнать ФИО111 и начал в хаотичном порядке наносить ему множественные удары. Когда он проводил допрос, то Велько признавал факт причинения телесных повреждений ФИО112. У потерпевшего были установлены удары в области головы и грудной клетки. При первоначальных показаниях, которые он давал в присутствии защитника, подсудимый признавал себя виновным. В связи с чем, он поменял сейчас показания не знает. Физическое или психологическое давление на подсудимого не оказывалось, все процессуальные действия проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний или жалоб не поступало;

- протокол осмотра места происшествия и прилагаемой таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - дом и территория домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где обнаружен труп ФИО14 подверженному термическому воздействию по всему телу (том N л.д. 65-85);

- протокол проверки показаний на месте от 23 апреля 2018 года, согласно которому Велько ФИО113. было показано место совершения преступления - территория дома, по адресу: "адрес", продемонстрировано на манекене момент нанесения ударов металлической трубой в область головы, туловища ФИО14 (том N л.д. 1-13);

- протокол осмотра места происшествия и прилагаемой таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом N по "адрес" Республики Крым, где изъята металлическая труба, которой Велько ФИО114. причинил телесные повреждения ФИО14, место совершения преступления - дом и территория домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где обнаружен труп ФИО14 подверженному термическому воздействию по всему телу (том N л.д. 15-17);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России "данные изъяты"" от 22 апреля 2018 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России " "данные изъяты"" поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" обнаружен труп ФИО14 (том N л.д. 95);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России " "данные изъяты"" от 22 апреля 2018 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России " "данные изъяты"" поступило сообщение о том, что Велько ФИО116 совершил убийство односельчанина по кличке "Джордж" (том N 1 л.д. 98);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, труп ФИО14 подвергся длительному воздействию высокой температуры (пламени), в связи, с чем произошло термическое разрушение внутренних органов и костей скелета потерпевшего, поэтому установить часть имеющихся повреждений, которые могли быть на трупе, не представляется возможным. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в височной и теменной области слева; кровоизлияние в мягких тканях спины справа в проекции правой лопатки. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, последовательность их образования определить не представляется возможным; все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани и под оболочки головного мозга, а также данными гистологического исследования. Судя по количеству обнаруженных телесных повреждений, и их характеру потерпевшему было причинено, не менее 1 травматического воздействия в область головы и 1 воздействия в область грудной клетки, с силой достаточной для их образования. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно. Причиной смерти гражданина ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга осложнившаяся отеком головного мозга. Принимая во внимание данные морфологии и гистологического исследования можно считать, что с момента травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (том N л.д. 119-122);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве и фрагменте ветки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО14, а также не исключается присутствие крови в данных следах от подозреваемого Велько ФИО117 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением), (том N л.д. 152-155);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на грунте и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО14, а также не исключается присутствие крови в данных следах от подозреваемого Велько ФИО118. (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением), (том N л.д. 162-165);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО14, а также не исключается присутствие крови в данных следах от подозреваемого Велько ФИО119. (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением), (том N л.д. 172-175);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование фрагмент ребра, вероятно произошел от трупа ФИО14, брата гражданки ФИО22, так как биологическими родителями неизвестного лица, фрагмент ребра которого представлен на исследование, вероятнее являются ФИО22, чем неизвестная пара лиц (том N л.д. 194-201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ведро и ткань с термическим воздействием; 5 смывов с веществом бурого цвета; 2 грунта земли; деревянная палочка; куртка серого цвета; вязаные носки белого цвета, штаны черного цвета, кофта серого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия (том N л.д. 71-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том N л.д. 75- 76);

- заявление о явке с повинной Велько С.Н. от 22 апреля 2018 года, согласно которому, 19 апреля 2018 года в обеденное время он избил металлической трубой ФИО14, после чего тот умер. Труп ФИО14 он перетащил на покрывале в колодец возле "адрес" в "адрес", скинул его туда, облил керосином и поджег, надеясь скрыть следы преступления, (том N л.д. 96).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то они являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний самого осужденного Велько ФИО120 который в судебном заседании по факту убийства ФИО14 пояснил, что утром к нему домой пришёл потерпевший, они с ним употребляли спиртные напитки до обеда, потом ФИО14 собрался идти домой, но упал у него в палисаднике, он начал его поднимать, и пытался привести в чувства. ФИО14 начал его отталкивать от себя, после чего осужденный взял железную трубу и начал бить ФИО14. Выпили они 1 литр спирта, который принес с собой потерпевший. Чувствовал себя после выпитого хорошо, мог отдавать отчет своим действиям. Первый замах пришелся по ногам, потом рукам, туловищу и голове. Всего ударов было 5-6. Трубу он держал одной рукой. Потерпевший упал после нанесенного удара по туловищу, но не кричал, что ему было больно. Сознание ФИО14 не терял, так как размахивал руками. Вскоре он понял, что ФИО14 бесполезно бить и пошел домой спать. Проснулся он примерно в 18:00 вышел во двор и увидел ФИО14, который лежал у него в палисаднике, он подошел к нему, сел, закурил, поднес к его лицу руку и понял, что тот не дышит. После этого он положил его на покрывало, оттащил в колодец, сбросил туда, облил керосином и поджег. Когда он тащил потерпевшего к колодцу, тот не шевелился. За помощью не пошел, так как испугался, что ФИО14 умер у него во дворе.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям, допрошенный на предварительном следствии 22 апреля 2018 года, в качестве подозреваемого Велько ФИО121 пояснил, что ФИО14 упал у него во дворе, в палисаднике. Он подошел к нему, и начал его выгонять со своего двора. ФИО14 начал на него кидаться, тогда он толкнул ФИО14, и он упал. Потом он взял кусок металлической трубы и начал бить ФИО14 по ногам, по туловищу. ФИО14 опять упал, и он подумал, что тот спит, и пошел домой. Проснулся часов в 5 вечера может быть, 6 не знает, время не посмотрел. Вышел во двор, увидел, что ФИО14 все также спит, подошел к нему и начал будить, но тот уже не дышал. На вопрос следователя ответил: что удары металлической трубой наносил по ногам, по туловищу. Удары были беспорядочные и хаотичные. Что может быть, бил по голове, наверное да, один раз попал. Зашел в сарай, взял покрывало, положил ФИО14 на покрывало, выкинул его, у него там сзади огорода, сбоку через дорогу есть колодец. Кинул ФИО14 в этот колодец, зашел в сарай, взял ведро, в ведре был керосин баклажка, в пластмассовых бутылках. Он вылил керосин в этот колодец, кинул туда ведро, и подпалил спичками, после чего ушел. Дальше он пошел домой, смотрел телевизор. С телом он так поступил, потому, что перепугался, что у него во дворе мертвый человек. То, что ФИО14 умер от его действий, он не понимал. Не понимал, что когда наносил удары металлической трубой Рустему, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего. Наносил удары ФИО14 потому, что он не уходил из его двора, он выгонял, а тот не уходил. Нанося удары металлической трубой Максутову Рустему, он не желал, не хотел причинить ему смерть. Даже и не думал об этом. Поджег тело потерпевшего в 6 часов, начало седьмого. В тот день вечером, на улицу, во двор не выходили. К нему никто не приходил. Первая мысль, от чего умер ФИО14, от водки. Солнце, тепло и водка. От трупа решилизбавиться, потому, что он находился у него во дворе. Дома смотрел телевизор. Никуда не ходил.

На следующий день уже ходил, пошел к одному человеку, попросил картошку посадить, у него просидел, и дома, ходил по селу. К колодцу вообще не ходил. 22 в воскресенье рассказал милиции все как есть. Рассказал также знакомому своему ФИО2, что спалил человека в колодце. Утром пошел, к ФИО2, и тот вызвал полицию. Вот такая ситуация, как он и рассказывал, сидел дома и пил. Начал бить ФИО14, и тот у него умер во дворе. Он перепугался, положил ФИО14 на покрывало, кинул его в колодец и подпалил. ФИО2, никому больше не рассказывал. Сожалеет о содеянном. Труба, которой он бил, была тонкая, ржавая, прямая, круглая, диаметр не помнит. После причинения телесных повреждений потерпевшему, металлическую трубу положил сзади сарая к железным уголкам. На вопросы защитника ответил, что колодец находится на общественной территории. Погибшего человека, бил не много, раза 4-5. Потерпевший ничего не говорил, не ругался, сознание не терял. С потерпевшим у них были конфликты, в этот раз, потому, что он хотел, чтобы ФИО14 ушел из его двора. Ссор и конфликтов не было. Причинил ему телесные повреждения, только, чтобы он ушел со двора (том N л.д. 239-251).

Данные показания осужденный давал добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката. Правдивость данных показаний сомнений не вызывает.

В явке с повинной, от 22 апреля 2018 года Велько ФИО122 изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО14, как при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 96 том N).

Как видно из показаний осужденного Велько ФИО123, при его допросе на предварительном следствии 24 апреля 2018 года, он частично признал вину в убийстве ФИО124 при этом утверждал, что умысла на причинение смерти ФИО125 у него не было.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что о наличии у Велько ФИО126. умысла на лишение жизни ФИО127 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в частности, нанесение осужденным множество ударов ФИО128 в область туловища, ног и головы железным предметом в течение длительного времени.

Об умысле у виновного на причинение смерти потерпевшему ФИО14 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе с использованием железного предмета (куска трубы), характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесенных ударов, а также поведение виновного после совершения преступления.

Так, в процессе лишения жизни потерпевшего виновный нанес множество ударов железным предметом (куском трубы) причинив ФИО14 телесные повреждения, в том числе в области расположения жизненно важных органов: головы и других частей тела.

Оснований для переквалификации действий Велько ФИО129, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина осужденного в совершении убийства ФИО14 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. В основу приговора положены только те из доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившие оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Заключения экспертов сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Все неточности в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, которые они давали на предварительном следствии, что подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны защитником и самим подсудимым, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право вносить замечания, изменения в протокол следственного действия. Никаких замечаний участники следственных действия не сделали.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Велько ФИО130

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеперечисленная квалификация действий Велько ФИО131 убедительно мотивирована, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, как следует из протокола судебного заседания иных дополнений или ходатайств не поступило. Сведений о необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Психическое состояние Велько ФИО132 изучено судом полно, оснований сомневаться в его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Велько ФИО133. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду убийства - частичное признание вины.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд правильно установилналичие в действиях Велько ФИО134 опасного рецидива преступлений.

Также, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо признано совершение Велько ФИО135 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснил осужденный, предшествовало совершению им преступлений. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

В этой связи, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания и отсутствие основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и

обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Правильно судом назначен Велько ФИО136. и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Между тем, этим же приговором Велько ФИО137. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, а именно нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес", совершенную в один из дней марта 2014 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены;

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность Велько С.Н. в совершении кражи чужого имущества, среди прочих доказательств сослался на протокол принятия устного заявления от ФИО11 (том N л.д. 114); копию завещания на дом, расположенный по адресу: "адрес". (том N л.д. 82); копию свидетельства о праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес". (том N л.д. 83); справки, о стоимости похищенного имущества на момент кражи (том N л.д. 129, том N л.д. 131).

Между тем, в протоколе судебного заседания, в части относящейся к судебному следствию, приведенные выше письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены (том 3 л.д.192-193).

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Помимо этого, органами предварительного следствия Велько ФИО138. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая Велько ФИО139 виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, указал в приговоре, что квалифицирует действия Велько ФИО140 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой признал Велько ФИО141. виновным и назначил ему наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора в части осуждения Велько ФИО142. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Велько ФИО143. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению и назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислено начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Осужденному же срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2018 года, то есть с момента его задержания, в то время как суд должен был исчислять срок отбывания наказания со дня постановления приговора, а именно с 14 ноября 2018 года, засчитав в этот срок время содержания Велько ФИО144. под стражей по данному делу, а именно с 22 апреля 2018 года до 14 ноября 2018 года.

Иных апелляционных поводов для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в части осуждения Велько ФИО145 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Считать Велько ФИО146 осужденным:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Велько ФИО147 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить Велько ФИО148 условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2017 года, и назначить Велько ФИО149 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 14 ноября 2018 года, в который зачесть время содержания Велько ФИО150 под стражей с 22 апреля 2018 года до 14 ноября 2018 года.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи А.В.Козырев

А.Н.Осоченко