Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеенко Юрия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Макеенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 235 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 682 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 682 рубля, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2017 года Кирюхин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 44).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеенко Ю.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макеенко Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 163 860 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 106 341 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 494 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Ссылалось на то, что судом неверно произведен расчет штрафа, определенного судом ко взысканию. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макеенко Ю.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кирюхин Е.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Infiniti EX35, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Макеенко Ю.Ю. и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Киюхину Е.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кирюхина Е.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Кирюхин Е.В. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия выезжал задним ходом с прилегающей территории, в результате указанного произошло столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности Макеенко Ю.Ю. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Кирюхин Е.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Кирюхиным Е.В. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кирюхиным Е.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 194 235 рублей (л.д. 14, 137).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания АВТ" (далее - ООО ""ЭК "АВТ") определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 358 095 рублей (л.д. 65-79).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1, 12, 11.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также с выводом суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "ЭК "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 358 095 рублей.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел. Указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, удовлетворив их на большую сумму, чем заявил истец.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на основании заключения судебного эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не принял во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилко взысканию размер страхового возмещения в сумме 153 682 рублей, после производства по делу судебной экспертизы первоначально заявленные исковые требования не увеличил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в большем размере чем просил истец, а именно в сумме 163 860 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит определить ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 153 682 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции при принятии решения определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежала исчислению за заявленный истцом период.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части основного требования - размера страхового возмещения, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 155 218 рублей 82 копейки (153 682 рубля (страховое возмещение) х 1% х 101 день).

Однако, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 рублей, решение суда в части размера подлежит оставлению без изменения, с уточнением периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расчет штрафа составит 76 841 рубль (153 685 рубля (страховое возмещение) х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 270 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов Макеенко Ю.Ю. по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление в размере 2 270 рублей подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (л.д. 37). Указанный документ был представлен в оригинале на обозрение суду первой инстанции и заверен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изменением решения суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макеенко Ю.Ю. страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 5 074 рубля от имущественных требований (153 682 рубля (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 5 374 рубля.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на взыскание госпошлины в доход государства основано на ошибочном толковании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государства как определено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Макеенко Юрия Юрьевича страхового возмещения, штрафа изменить, уменьшив размер страхового возмещения до 153 682 рублей, уменьшив размер штрафа до 76 841 рубля.

Изменить общую сумму взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в пользу Макеенко Юрия Юрьевича, определив ее в размере 304 949 рублей 54 копейки.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 5 374 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова