Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. по делу N 33-102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Матвиенко Н.О,

Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Нины Ивановны к Баянгиной Ирине Николаевне, администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Кондратьевскому сельскому совету Джанкойского района Республики Крым о признании права на реконструированное жилое помещение, разделе жилого дома и надворных строений в натуре, по встречному иску Баянгиной Ирины Николаевны к Раевой Нине Ивановне о разделе жилого дома и надворных строений в натуре

по апелляционной жалобе Баянгиной Ирины Николаевны

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, которым исковые требования Раевой Нины Ивановны, встречные исковые требования Баянгиной Ирины Николаевны удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Раева Н.И. обратилась в суд с иском к Баянгиной И.Н, администрации Кондратьевского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Кондратьевскому сельскому совету "адрес" Республики Крым о признании права на реконструированное жилое помещение, разделе жилого дома и надворных строений в натуре.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Иным сособственником жилого дома является Баянгина И.Н..

Ссылаясь на то, что фактически между ней и Баянгиной И.Н. определен порядок пользования жилым домом, данный объект состоит их двух самостоятельных, просила суд выделить в натуре принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Раева Н.И. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что к используемой ею части жилого дома были возведены самовольные строения, просила суд признать за ней право собственности на данные строения, произвести раздел жилого дома в натуре с учетом самовольно возведенных строений, прекратив право общей долевой собственности.

Баянгина И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Раевой Н.И. о разделе жилого дома и надворных строений в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым произведен раздел жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес" 1; в собственность Раевой Н.И. выделены: блокированная часть жилого дома в лит. "А": коридор 1-1 площадью 10,4 кв.м, кухня 1-2 площадью 10,9 кв.м, коридор 1-3 площадью 7,1 кв.м, жилая 1-4 площадью 12,8 кв.м, жилая 1-5 площадью 18,3 кв.м, коридор 1-6 площадью 11 кв.м, жилая 1-7 площадью 13,1 кв.м, санузел 1-8 площадью 6,2 кв.м, жилая мансарда: коридор 1-10 площадью 13,1 кв.м, санузел 1-11 площадью 8,4 кв.м, кладовка 1-12 площадью 2,7 кв.м, жилая 1-13 площадью 24,1 кв.м, жилая 1-14 площадью 26,7 кв.м, жилая 1-15 площадью 19,1 кв.м.; за Раевой Н.И. признано право собственности на реконструированное отдельное здание общей площадью 189,2 кв.м, жилой площадью 114,1 кв.м, а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. "Б", навесы лит. "И", "М", "З", летний душ лит. "Л", погреб лит. "В", уборную лит. "К", ограждения 1-2 блокированной жилой застройки. В собственность Баянгиной И.Н. выделены: блокированная часть жилого дома в лит. "А", "а1", "а2": коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м, кухня 2-2 площадью 13,1 кв.м, жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м, жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м, жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м, коридор 2-6 площадью 5,3 кв.м, туалет 2-7 площадью 2,6 кв.м, навес "а2" всего общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, признав за нею право собственности на отдельное здание общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, а также на надворные постройки и строения: часть сарая блокированной постройки лит. "Б", сарай "Ж", погреб лит. "Г", уборная лит. "Е" блокированной жилой застройки. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баянгина И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств по делу заключений судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по мотиву наличия в них порок. Указывает на то, что самовольно произведенная Раевой Н.И. реконструкция части жилого дома не соответствует требованиям нормативов, приводит к ухудшению условий эксплуатации используемой ею части жилого дома. Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, то с учетом произведенной Раевой Н.И. реконструкции, в результате которой была увеличена площадь дома, полагает, что ее доля в праве собственности на него также увеличилась, и жилой дом с надворными строениями подлежат разделу с учетом данного обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции Баянгина И.Н, ее представитель Ильина А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. В дополнение сослались на порочность заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения, недопустимость его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу. Также Банягина И.Н. пояснила, что не возражает относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе в натуре с учетом произведенной реконструкции, однако поскольку в результате реконструкции была увеличена площадь дома, находящегося в долевой собственности, ее доля в праве собственности подлежит увеличению с учетом реконструкции.

Раева Н.И, ее представитель Юрченко В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу в равных долях (по 1\2 доли) являются собственниками жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект состоял из: основного строения (жилой дом) лит. "А"), пристроек (лит. "а", "а1", "а2"), погребов (лит. "В", "Г"), сараев (лит. "Б", "Ж"), уборных (лит. "Д", "Е"), сооружений 1-3.

Основное строение (лит. "А"), общей площадью 143,2 кв.м, жилой площадью 123,4 кв.м, состоял из обособленных помещений:

- первое: коридор 1-1 площадью 7,1 кв.м, кухня 1-2 площадью 10,5 кв.м, жилой 1-3 площадью 13,1 кв.м, жилой 1-4 площадью 18,3 кв.м, жилой 1-5 площадью 12,8 кв.м, коридора I площадью 5,2 кв.м, кладовки II площадью 2,7 кв.м, всего общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м;

- второе: коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м, кухня 2-2 площадью 12,8 кв.м, жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м, жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м, жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м, коридор III площадью 4 кв.м, коридор IV площадью 5,3 кв.м, коридор V площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 42 кв.м.

Исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости в настоящее время состоит из: основного строения (лит. "А"), пристройки (лит. "а1"), навеса (лит. "а2"), сарая (лит. "Б"), погреба (лит. "В"), навеса (лит. "3"), навеса (лит. "М"), навеса (лит. "И"), уборной (лит. "К"), летнего душа (лит. "Л"), уборной (лит. "Е"), сарая (лит. "Ж"), погреба (лит. "Г").

Жилой дом (лит. "А") составляет: общей площадью 259 кв.м, жилой - 156,1 кв.м, состоит из обособленных помещений:

- первое: коридор 1-1 площадью 10,4 кв.м, кухня 1-2 площадью 10,9 кв.м, коридор 1-3 площадью 7,1 кв.м, жилая 1-4 площадью 12,8 кв.м, жилая 1-5 площадью 18,3 кв.м, коридор 1-6 площадью И кв.м, жилая 1-7 площадью 13,1 кв.м, санузел 1-8 площадью 6,2 кв.м, жилая мансарда: коридор 1-10 площадью 13, 1 кв.м, санузел 1-11 площадью 8,4 кв.м, кладовка 1-12 площадью 2,7 кв.м, жилая 1-13 площадью 24,1 кв.м, жилая 1-14 площадью 26,7 кв.м, жилая 1-15 площадью 19,1 кв.м, всего общей площадью 189,2 кв.м, жилой площадью кв.м.

- второе: коридор 2-1 площадью 6,8 кв.м, кухня 2-2 площадью 13,1 кв.м, жилая 2-3 площадью 19,7 кв.м, жилая 2-4 площадью 11,8 кв.м, жилая 2-5 площадью 10,5 кв.м, коридор 2-6 площадью 5,3 кв.м, туалет 2-7 площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 42 кв.м..

При разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В процессе владения жилым домом, Раевой Н.И. была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома, приведшая к увеличению общей площади жилого дома. Также Раевой Н.И. самовольно в основном строении (лит. "А") выстроен этаж мансардного типа, навес арочного типа (лит. В"), навесы (лит. "З", "М").

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реконструкция части жилого дома произведена Раевой Н.И. без получения разрешения на строительство уполномоченного органа, подготовки необходимой проектной и технической документации.

Таким образом, реконструкция части жилого дома произведена Раевой Н.И. самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, законом возможность отказа в удовлетворении требования о сохранении самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во несудебном порядке невозможно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие".

Согласно заключению ООО "Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, Раевой Н.И. без получения соответствующего разрешения произведено строительство пристройки к жилому дому, возведена мансарда, перепланированы внутренние помещения жилого дома; в результате переоборудования и строительства нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено; с технической точки зрения, сохранение части жилого дома готовностью 100% возможно в сегодняшнем состоянии и это не будет нарушать права и законные интересы граждан, и не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Данные заключения были приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из того, что исследовательская часть заключений не содержала выводов по вопросу соответствия самовольных строений нормативам и правилам со ссылкой на нормативную документацию, содержала в себе взаимоисключающие выводы (в исследовательской части эксперт приходит к выводу о том, что самовольные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако в выводах указывает на соответствие строений нормативам), а также учитывая, что экспертом не исследовался вопрос относительно соответствия выделяемых в натуре частей жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарных норм, не разрешен вопрос относительно инсоляции частей жилого дома, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении реконструкции были нарушены следующие строительные и санитарные нормативы: работы производились без проекта, не были оформлены документы, связанные с получением разрешения на строительство, с получением проектной документации, обеспечением строительного контроля путем привлечения аттестованного специалиста. В настоящее время угрозы жизни и здоровью, а также повреждения и уничтожения имущества не существует. Однако ввиду необходимости длительной эксплуатации, а также сложных сейсмоопасных условий, необходимо провести технический мониторинг состояния конструкций объекта реконструкции с его последующим приведением в состояние, удовлетворяющим требованиям строительных и санитарно-гигиенических нормативов проектирования, строительства и эксплуатации для обоих сторон. Инсоляция прямыми солнечными лучами в жилой комнате N 2-5 квартиры N 2 отсутствует, вследствие расположения оконных проемов на северо-восточном фасаде жилого дома. Надстройка мансардного этажа, существующие пристройки и строения, не влияют на продолжительность инсоляции в жилой комнате N 2-5 квартиры N 2. Продолжительность инсоляции других комнат квартиры N 2 обеспечена в соответствии с нормативными требованиями, надстройка мансарды над соседней квартирой N 1 не влияет на продолжительность инсоляции в комнатах 2-4, 2-3, 2-2 квартиры N 2. В целом инсоляция квартиры соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 -01. Освещенность недостаточная, однако это, аналогично инсоляции связано не с реконструкцией, а с расположением оконных проемов.

Из анализа выводов экспертиз следует, что фактически нарушение строительных и санитарных нормативов при проведении реконструкции жилого дома обусловлено отсутствием разрешительной документацией. Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, реконструированная часть жилого дома не несет. Критические дефекты, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома в реконструированном состоянии, отсутствуют.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения судебных экспертиз в их совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные Баянгиной И.В. в материалы дела рецензии на судебные экспертные заключения, не имеют безусловной доказательственной силы. Судебные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированны, логически выстроены, научно обоснованы, содержат методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, проведены лицами, имеющим необходимую квалификацию, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленные же Баянгиной И.Н. в качестве доказательства рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие Баянгиной И.Н. с выводами судебных экспертиз, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключений экспертов, не свидетельствуют об их неполноте, необъективности и недостоверности.

Те обстоятельства, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешительной и технической документации и в отсутствие согласия сособственника, достаточным основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не является, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для отказа в сохранении самовольного строения либо реконструкции является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Экспертами установлено, что произведенная Раевой Н.И. реконструкция не создает угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, жизни и здоровью граждан. Не приводит к ухудшению условий эксплуатации используемой Баянгиной И.Н. части жилого дома.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказывая не соответствие произведенной в отношении жилого дома реконструкции действующим нормативам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации, Баянгина И.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражала относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, полагала, что жилой дом в натуре подлежит раздела с учетом произведенной реконструкции, однако, поскольку в результате реконструкции была увеличена площадь дома, находящегося в долевой собственности, ее доля в праве собственности подлежит увеличению с учетом реконструкции.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (4)

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 0 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из п. 4 данного постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В представленных в материалы дела судебных заключениях экспертами сделан вывод о возможности раздела жилого дома в натуре, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. При таком разделе дополнительные работы по переоборудованию частей жилого дома не требуются.

По делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств невозможности раздела спорного жилого дома в натуре по предложенному экспертами варианту ввиду невозможности использования этого имущества в последующем по целевому назначению из-за существенного ухудшения его технического состояния, причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и надворные строения, разделе указанного имущества по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, что поскольку в результате реконструкции была увеличена площадь дома, находящегося в долевой собственности, его доля в праве собственности подлежит увеличению с учетом реконструкции.

При разрешении спора Баянгиной И.Н. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что между ней и Раевой Н.И. имелась договоренность о создании общей совместной собственности путем реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании последней, не представлено доказательств участия в реконструкции. Согласно материалам дела, Раева Н.И. за свой счет увеличила полезную площадь занимаемой ею части жилого дома, в результате чего увеличилась рыночная стоимость выделенного ей жилого помещения, а не жилого дома в целом. В суде апелляционной инстанции Баянгина И.Н. подтвердила, что какого-либо участия в реконструкции она не принимала, денежных средств не вкладывала. Кром того, коллегия отмечает, что каких-либо требований относительно перераспределения долей в праве собственности на спорные объекты, при разрешении настоящего спора не заявлялось.

Коллегия судей также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями Баянгиной И.Н. в суде апелляционной инстанции, последней было известно о производимых Раевой Н.И. работах по реконструкции жилого дома. Реконструкция дома продолжалась длительное время, при этом возражений относительно осуществляемых действий Баянгиной И.Н. в установленном порядке не заявлялось. Более того, в рамках настоящего спора Баянгина И.Н. претендует на увеличение своей доли в праве общей собственности на реконструированный объект недвижимости, и раздел жилого дома с учетом произведенной реконструкции.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Для изменения доли вышеприведенные нормы предусматривают сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, свидетельствуют о неправильном толковании последним норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянгиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи