Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриченко Вадима Валерьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гавриченко В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 500 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5 "Центр независимых экспертиз", направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 167 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 947 рублей 10 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 121 рубль 67 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования Гавриченко В.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гавриченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 976 рублей 14 копеек, неустойка в размере 50 512 рублей 52 копейки, штраф в размере 5 988 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 119 рублей 76 копеек за каждый день. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 479 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, неизвещении о дате и времени судебного заседания. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагало, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриченко В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гавриченко В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Гончарова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца или места нахождения ответчика в Краснодарском крае.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии N (л.д. 20-21).

Из представленных материалов усматривается, что истец Гавриченко В.В. в исковом заявлении указывает адрес своего фактического проживания: "адрес", предоставив в обоснование этих доводов светокопию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание Гавриченко В.В. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по месту жительства истца в г. Славянск-на-Кубани; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о проведении осмотра по указанному адресу (л.д. 3-5, 17, 22, 34-35).

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриченко В.В. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца в Краснодарском крае либо по месту нахождения филиала ответчика, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 92-94).

Местом нахождения филиала ответчика в Краснодарском крае, куда истец обращался с заявлением и претензией, является "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершал в Краснодарском крае, с учетом ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в г. Славянск-на-Кубани или месту нахождения филиала ответчика в Краснодарском крае, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Славянский районный суд Краснодарского края по месту регистрации Гавриченко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гавриченко Вадима Валерьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова