Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 33-1272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирь Любови Викторовны к Любимовой Елене Федоровне, Лебедевой Раисе Юльяновне об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Снегирь Любови Викторовны, Любимовой Елены Федоровны, Лебедевой Раисы Юльяновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Снегирь Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Любимовой Е.Ф, Лебедевой Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес". Доля Снегирь Л.В. составляет 2/10, доля Любимовой Е.Ф. - 1/2, доля Лебедевой Р.Ю. - 3/10. В натуре доли в праве собственности на жилой дом не выделены, порядок пользования определен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, сторонами не оформлено. Фактически земельный участок был разделен ответчиками на три части заборами, в результате чего у истца отсутствует доступ к фруктовым деревьям, находящимся в общем пользовании, газовой и водопроводной трубе, обеспечивающих находящиеся в ее пользовании помещения, канализации и коллектору, а также создаются препятствия в облуживании внешних стен находящихся в ее пользовании помещений. Кроме того, ответчиком Любимовой Е.Ф. на принадлежащей истцу части дома был установлен прибор учета потребления электроэнергии. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. По указанным основаниям просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать прибор учета электроэнергии, устранить препятствия в пользовании и обслуживании 2/10 долей спорного жилого, хозяйственной постройки, находящихся в ее пользовании, фруктовыми деревьями, путем сноса некапитальных самовольно выстроенных оград и калиток, установки открывающихся ворот и калитки на входе в домовладение. В случае не устранения препятствий в течении месяца с момента вступления решения в законную силу просила предоставить истцу право устранить препятствия за свой счет с последующим взысканием компенсации затрат с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года исковые требования Снегирь Л.В. удовлетворены частично. На Любимову Е.Ф, Лебедеву Р.Ю. возложена обязанность предоставить Снегирь Л.В. доступ в помещение чердака 5-1 "адрес", Республика Крым, путем предоставления ключей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Снегирь Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы. Указала на наличие вступивших в законную силу решений судов между сторонами по аналогичным спорам. Выразила несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Любимова Е.Ф, Лебедева Р.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Снегирь Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедева Р.Ю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимова Е.Ф, ее представитель Русаков Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, эти требования истцом не были выполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Снегирь Л.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Доли в этом же доме принадлежат Любимовой Е.Ф. и Лебедевой Р.Ю. Право собственности на земельный участок общей площадью 666 кв. м, на котором расположен указанный дом, сторонам не оформлено.

Доля Снегирь Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 2/10, а Любимовой Е.Ф. и Лебедевой Р.Ю. - 1/2 и 3/10 соответственно.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домом между бывшими собственниками, правопреемниками которых являются стороны по настоящему спору (т. 1 л.д. 18).

Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими сособственниками спорного домовладения был произведен его раздел, определен порядок пользования земельным участком (т. 1 л.д. 164-167).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место неоднократные судебные споры, предметом которых являлись требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, находящимся в общем пользовании Снегирь Л.В, Любимовой Е.Ф. и Лебедевой Р.Ю, путем демонтажа установленных ответчиками ограждений (т. 1 л.д. 19-25, 27-31). Указанные решения об удовлетворении исковых требований Снегирь Л.В. были исполнены ответчиками в добровольном порядке (т. 1 л.д. 26, 32).

Также между Снегирь Л.В. и ОАО "Крымэнерго", Любимовой Е.Ф. имел место спор о препятствиях, вызванных установкой прибора учета электроэнергии.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Снегирь Л.В. к ОАО "Крымэнерго", Любимовой Е.Ф. о побуждении к выполнению определенных действий, в частности к переносу счетчика электроэнергии в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 120). Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено изменения, апелляционная жалоба Снегирь Л.В. - без удовлетворения (л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом, по ходатайству стороны истца определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (далее - ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита") (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, препятствия в пользовании Снегирь Л.В. принадлежащими ей 2/10 долями спорного жилого дома, а также фруктовыми деревьями, примыкающими к указанной части дома, отсутствуют. Имеются препятствия в пользовании Снегирь Л.В. общим имуществом жилого дома - помещением чердака 5-1, а также препятствия в виде наличия креплений (отрезков арматуры) от металлических лагов забора, установленного Лебедевой Р.Ю. к стене жилого дома. Одновременно эксперт указал, что указанные препятствия не несут опасность разрушения принадлежащих истцу помещений (т. 1 л.д. 175-201).

Указанные выводы экспертного заключения соотносятся с пояснениями эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции и пояснившей, что на момент проведения судебной экспертизы препятствия для обслуживания внешних стен находящихся в пользовании помещений истца отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также фотоматериалов, представленных в материалы дела усматривается, что на момент вынесения решения отрезки арматуры в местах креплений металлических лагов забора, установленного Лебедевой Р.Ю, уже были демонтированы.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Снегирь Л.В, возложив на ответчиков обязанность предоставить истцу доступ в помещение чердака 5-1 спорного дома. Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку препятствий в пользовании не установлено, реальная угроза нарушения права собственности истца отсутствует, действиями ответчиков право собственности истца не нарушается. Открывающиеся ворота и калитку на входе в домовладение по обозначенному адресу вместо металлической ограды и калитки истец не лишена права установить самостоятельно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона истца выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, а также фактического осмотра домовладения N по "адрес", Республика Крым. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, апеллянт истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом посредством установления оград и калиток на придомовой территории жилого дома.

Доводы апеллянта истца об обратном надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на ответчиков обязанность обеспечить истцу доступ к помещению чердака 5-1 "адрес", Республика Крым, путем предоставления ключей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании фруктовыми деревьями, расположенными на придомовой территории спорного жилого дома, а также в обслуживании находящихся в ее пользовании помещений, газовой и водопроводной трубе, обеспечивающих указанные помещения, канализации и коллектора, путем сноса самовольно выстроенных некапитальных оград и калиток на придомовой территории жилого дома, обустройства открывающихся ворот и калитки на входе в домовладение, демонтажа прибора учета потребленной электроэнергии. Других исковых требований, в том числе об устранении препятствий в пользовании помещением чердака, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемых правоотношениях такой федеральный закон отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Снегирь Л.В. к Любимовой Е.Ф, Лебедевой Р.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение 5-1 "адрес", Республика Крым, путем предоставления ключей подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Снегирь Л.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчиков, выразившимися по мнению истца в создании ей препятствий в пользовании имуществом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчиков в таком вреде.

Суждения апеллянта истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принятия нового об удовлетворении исковых требований в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Указания апеллянта истца на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по делу не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Снегирь Л.В. отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Снегирь Любови Викторовны к Любимовой Елене Федоровне, Лебедевой Раисе Юльяновне о возложении обязанности предоставить доступ в помещение 5-1 "адрес", Республика Крым, путем предоставления ключей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Елены Федоровны, Лебедевой Раисы Юльяновны удовлетворить частично, апелляционную жалобу Снегирь Любови Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова