Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Оглы П.Б. к Севастьяновой М.Н,, третьи лица Минаев В.Г, Шишкина Э.В, Градов В.Г, Градов А.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Севастьяновой М.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2003 года,

установила:

07 ноября 2003 года Оглы П.Б. обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Севастьянова М.Н. о признании сделки купли-продажи, заключенной 15 января 1993 года действительной и признании права собственности на 1/2 долю домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу "адрес".

Иск мотивирован тем, что она 15 января 1993 года по расписке о получении денег с обязательством нотариального оформления сделки, приобрела 1/2 долю домовладения, принадлежащую ответчику на праве собственности. Однако ответчик уклоняется от нотариального оформления сделки. Она и члены ее семьи пользуются домом с 1993 года, сделали капитальный ремонт.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 ноября 2003 года иск Оглы П.Б. удовлетворен.

Частная сделка купли-продажи 1/2 доли домовладения по "адрес", заключенная между Оглы П.Б. и ФИО1, признана действительной.

За Оглы П.Б. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по "адрес".

С ФИО1 в пользу Оглы П.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,50 грн.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 года решение Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 ноября 2003 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Оглы П.Б. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Севастьянова Ф.И.

Определением Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года заменен ответчик по делу ФИО1 правопреемником Севастьяновой М.Н,.

В апелляционной жалобе Севастьянова М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая обжалуемое решение принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Севастьянова М.Н. указывает, что ее муж не продавал 1/2 долю дом с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу "адрес". Расписок о получении денег он не писал, денег не получал.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Оглы П.Б. к ФИО1, третье лицо Севастьянова М.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Севастьяновой М.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 ноября 2003 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Градов В.Г, Градов А.В, Минаев В.Г, Шишкина (Градова) Э.В..

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечение сособственников домовладения к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 ноября 2003 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 октября 1988 года Севастьянов Ф.И. купил у ФИО2 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу "адрес".

На основании договора купли-продажи от 10 октября 1988 года ФИО1 произведена регистрация права собственности в установленном на то время законом порядке.

В своем иске Оглы П.Б. указывает, что приобрела у ФИО1 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу "адрес", за пять тысяч долларов США.

15 января 1993 года ФИО1 написал расписку о получении пяти тысяч долларов США, и обязался в течении одного года оформить у нотариуса сделку купли-продажи. Однако от заключения такой сделки уклонился.

Оглы П.Б. просила суд признать сделку купли-продажи, заключенной 15 января 1993 года действительной и признать право собственности на 1/2 долю домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу "адрес".

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с положениями ст. 47 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенные права Оглы П.Б. подлежат защите, поскольку если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Таким образом, из данной нормы следует, что суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Статья 224 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 227 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Частому судебному-экспертному учреждению "Крымская экспертная служба".

Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы от 20 декабря 2018 года N 117 рукописный текст в расписке от 15 января 1993 года, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка Мы ФИО1... 15 января 1993 г." выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 15 января 1993 года, начинающейся и заканчивающейся словами: "Расписка Мы ФИО1... 15 января 1993 г." выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Статья 47 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

При этом, статья 46 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывала на то, что несоблюдение простой письменной формы, лишает стороны права в случае спора ссылаться для подтверждения соглашения на показания свидетелей, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса.

Согласно положений ст. 225 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит собственнику.

Поскольку, право собственности на 1/2 доли дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 15 января 1993 года было зарегистрировано за ФИО1, то и продавцом по договору купли-продажи должен выступать ФИО1

Севастьянова М.Н. будучи женой ФИО1 могла лишь дать свое согласие ФИО1 на заключение такого договора.

Истец основанием приобретения права собственности на 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу "адрес", указывает наличие у нее расписки ФИО1 о получении пяти тысяч долларов США и обязательстве в течении одного года оформить у нотариуса сделку купли-продажи.

При этом, расписка не содержит в себе указаний о доме с надворными постройками, расположенного по адресу "адрес", о размере доли или ином имуществе.

Более того, согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы от 20 декабря 2018 года N 117 рукописный текст в расписке от 15 января 1993 года, а также подпись от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку письменные доказательства наличия между ФИО1 и Оглы П.Б. договорных отношений по купле-продаже недвижимости отсутствуют, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2003 года, в силу положений ст. 46 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования Оглы П.Б. основаны на расписке от 15 января 1993 года, которую ФИО1 не писал и не подписывал, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истица не представила суду надлежащих доказательств наличия воли ФИО1 на отчуждение указанного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2003 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Оглы П.Б. отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.